Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Живайкина Сергея Николаевича к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, по частной жалобе Живайкина С.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Живайкиным С.Н. и МУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Галушко Г.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живайкин С.Н. обратился в суд с иском к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", в котором просит признать незаконным приказ от 18 сентября 2012 года N 28-од/н о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Определением суда от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения, по которому представитель ответчика МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности Борзова Е.А. признает исковые требования Живайкина С.Н. о признании незаконными приказа N 28-одн от 18 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и обязуется в срок до 15 декабря 2012 года отменить приказ N 28-од/н от 18 сентября 2012 года и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец Живайкин С.Н. отказывается от предъявления взыскания расходов за услуги представителя по ведению гражданского дела в суде.

Не согласившись с постановленным определением суда, Живайкин С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, так как при подписании мирового соглашения Живайкин С.Н. находился после суточной смены, поэтому не мог в полной мере осознавать условия мирового соглашения. Поскольку ответчик исковые требования признал, то Живайкину С.Н. должны быть принесены извинения и возмещены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель МУЗ "Станция скорой медицинской помощи - Галушко Г.А. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Живайкин С.Н. и его представитель Смирнова О.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями статьи 173 названного Кодекса условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2012 года видно, что слушание дела было отложено по ходатайству представителя истца Живайкина С.Н. - Смирновой О.Г. для подготовки проекта мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года, в судебном заседании присутствовали истец Живайкин С.Н., его представитель адвокат Смирнова О.Г., а также представитель ответчика - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности Борзова Е.А. Истцом Живайкиным С.Н. был представлен проект мирового соглашения, подписанный в ходе рассмотрения дела истцом и представителем ответчика. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Истец Живайкин С.Н. согласился с условиями мирового соглашения, просил его утвердить и производство по делу прекратить. Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены сторонам и их представителям под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 67).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны действовали добровольно, условия мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения оговорены в отдельном заявлении, представленном и подписанном Живайкиным С.Н. и его представителем - адвокатом Смирновой О.Г., им в установленном законом порядке разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы Живайкина С.Н. о том, что он не придал значения условиям мирового соглашения, поскольку находился в судебном заседании после суточного дежурства, не является основанием к отмене определения суда, так как желание заключить мировое соглашение истец выразил в судебном заседании 05 декабря 2012 года, подготовил проект мирового соглашения и представил его в суд.

Таким образом, у Живайкина С.Н. было достаточно времени для осознания предложенных им условий мирового соглашения и последствий его утверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Живайкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи