Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1169

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Г.Н. в лице представителя по доверенности

Ерофеева А.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26.11.2012 года, которым Родионовой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Кононову С.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка, установлении места расположения межевой границы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Родионовой Г.Н., её представителя Ерофеева А.Г., просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя ООО "Метелица" Федюниной И.А., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кононову С.А. и, уточнив свои исковые требования, просит признать недействительным межевание земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", выполненного 19.05.2010 года ООО "Метелица" в части описания межевой границы, обозначенной точками Н-13, Н-1, Н-2, Н-3, Н-4; установить месторасположение межевой границы, обозначенной точками с описанием: Н-13

( "данные изъяты"); Н-1 ( "данные изъяты"); Н-2 ( "данные изъяты"); Н-3 ( "данные изъяты"), Н-4 ( "данные изъяты"). В обоснование исковых требований указала, что установлением межевой границы с описанием указанном в межевом плане нарушено право пользования её земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть домовладения. При проведении землеустроительных работ не были учтены её возражения относительно места расположения межевой границы. В результате проведенных в отношении земельного участка ответчика землеустроительных работ в настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1038 кв.м, размер и границы которого соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионовой Г.Н. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При исследовании межевого плана на земельный участок ответчика ему не была дана надлежащая оценка, для которой необходимо было либо назначить соответствующую экспертизу, либо вызвать и допросить в судебном заседании соответствующего специалиста. При детальном изучении межевого плана видно, что он оставлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что права Родионовой Г.Н. не нарушены и не нуждаются в судебной защите, поскольку в связи с неправильным межеванием и постановкой на кадастровый учет участка Кононова С.А. Родионова Г.Н. не имеет возможности провести межевание. Судом не учтено, что земельный участок, предоставленный Кононову С.А., не является вновь образованным. Сведения, указанные в схеме расположения земельного участка, которая была положена кадастровым инженером в основу незаконного межевого плана, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова Г.Н., ее представитель Ерофеев А.Г. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Метелица" Федюнина И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с установлением и описанием границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного 19.05.2010 года ООО "Метелица", собственником которого в настоящее время является ответчик.

Истец полагает, что с ней, как со смежными землепользователям, в установленном законом порядке не были согласованы границы указанного земельного участка, земельный участок ответчика неправомерным образом увеличен за счет земельного участка истца.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных

ст. 29 ЗК РФ.

Порядок формирования земельного участка, установления его границ, постановка его на государственный кадастровый учет регулируется главным образом нормами Земельного кодекса РФ, специальным Федеральным законом

"О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года

N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Смежным земельным участком согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона является земельный участок, граница которого одновременно является частью границ другого земельного участка.

Статьей 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", вступившего в законную силу, за Кононовым С.А. признано право собственности на "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, а за Родионовой Г.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" общей площадью

"данные изъяты" кв.м, прекращено право собственности Кононова С.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области N от "дата" принято считать жилой "адрес" состоящим из двух частей, которым присвоены почтовые адреса: части дома, принадлежащей Кононову С.А. - "адрес", а части дома Родионовой Г.Н. - "адрес".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от

"дата" и решением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" прекращено право общей долевой собственности Кононова С.А. и Родионовой Г.Н. на объект недвижимости по адресу: "адрес", за Кононовым С.А. признано право собственности на часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., а за Родионовой Г.Н. - на часть дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2009-2010 годах ООО "Метелица" были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности Саратовского района, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проведенных работ в отношении указанного земельного участка составлен межевой план, который зарегистрирован в органе кадастрового учета "дата" за N.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из содержания акта согласования границ указанного земельного участка следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями смежных участков.

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 года Родионова Г.Н., являющаяся собственником соседнего жилого помещения, была приглашена в ООО "Метелица" для согласования межевых границ образуемого земельного участка, каких-либо возражений, в том числе письменных, как указано в законе, по расположению межевой границы и разногласий истцом заявлено не было (л.д. 107-108, 122).

Доводы жалобы о том, что истцом направлялись такие возражения в ООО "Метелица", являются необоснованными, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Родионовой Г.Н. и соответственно о согласовании местоположения земельного участка в соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

"дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

"дата" главой администрации Саратовского муниципального района "адрес" вынесено постановление N о предоставлении в собственность Кононову С.А. за плату вышеуказанного земельного участка.

Как утверждает истец, выделением Кононову С.А. земельного участка в указанных границах площадью "данные изъяты" кв.м нарушается её право на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который соответствует "данные изъяты" долей от земельного участка общей площадью 2009 кв.м, границы которого были согласованы с архитектором Саратовского района Саратовской области и который существовал при домовладении N по "адрес" на момент его раздела и решения в судебном порядке вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные строения за сторонами в пропорциях "данные изъяты" и "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что за домовладением N по "адрес" до его раздела когда-либо был закреплен земельный участок площадью 2009 кв.м, выделенный из земель муниципального образования на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что для индивидуального жилищного строительства Кононову С.А. предоставлен земельный участок площадью

800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес", право собственности на который прекращено на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" после раздела домовладения.

Кроме того, землеустроительные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м проводились до предоставления в собственность Кононову С.А. указанного земельного участка и до принятия органом местного самоуправления решения о передаче в собственность ответчику земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Родионова Г.Н. пояснила, что не согласна на отступ от границы домовладения, принадлежащего ответчику, на 3 м, а на отступ в 1 м она согласна.

Однако обоснование отступа от границы домовладения в размере 3 м обусловлено соблюдением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Доводы истца о том, что ранее сложился порядок пользования по границе домовладения, в связи с чем отступать от такой границы на 3 м было неправильно, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком по границе домовладения, принадлежащего ответчику, в суд не представлено. Более того, наличие нескольких судебных дел, связанных с разделом домовладения между сторонами опровергает такое утверждение истца.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения земельных участков в результате раздела в соответствии с принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на домовладение судебная коллегия отклонила, поскольку предметом исковых требований раздел земельного участка с определением порядка пользования либо в соответствии с долями не являлся, а оспаривалось местоположение межевой границы, обозначенной точками Н-13, Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 в межевом плане, выполненным "дата" ООО "Метелица".

Установив значимые обстоятельства по делу, такие как: предметом исковых требований является только оспаривание смежной границы; межевание земельного участка произведено до выделения земельного участка из муниципальной собственности; земельный участок сформирован с учетом требований градостроительных, строительных норм и правил, с учетом зонирования территории с. Александровка; решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не отменено; межевание земельного участка произведено в соответствии с порядком согласования смежных землепользователей, установленным законом; нарушений прав истца таким формированием земельного участка не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе Родионовой Г.Н. в удовлетворении исковых требований.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи