Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ромашкиной Е.А.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Жургуновой В.К., Мадиаровой Л.К., Масурова М.К., Масуровой А.К., Масуровой З.К. Рушановой С.К. к Смирнову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Смирнова С.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Смирнова С.С. - Журбенко Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жургунова В.К., Мадиарова Л.К., Мусуров М.К., Мусурова А.К., Мусурова З.К., Рушанова С.К. обратились в суд с иском к Смирнову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из них.
В обоснование заявленных требований указали,что Смирнов С.С. приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, являвшегося их братом. Труп ФИО4 не найден до настоящего времени, в связи с чем у них отсутствует возможность похоронить брата в соответствии с канонами и религиозными традициями. Они переживали за судьбу брата, принимали успокоительные, у них ухудшалось здоровье. Гибелью близкого человека невосполнимо нарушено их право на семейную связь, общение с родным человеком, каждому причинены душевные страдания.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого из них.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" взысканы со Смирнова С.С. в пользу Жургуновой В.К., Мадиаровой Л.К., Мусурова М.К., Мусуровой А.К., Мусуровой З.К., Рушановой С.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы со Смирнова С.С. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе Смирнов С.С. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного преступлением изменить, принять новое решение с учетом низкой степени его вины, обстоятельств причинения морального вреда при отсутствии умысла. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не исследована степень его вины, в то время как материалы уголовного дела свидетельствуют о его второстепенной роли в совершении преступления и желании загладить вину. При вынесении решения по делу, суд не дал оценку тому факту, что моральный вред причинен истцам в результате причинения смерти по неосторожности, вследствие чего необоснованно установил размер компенсации как за умышленное причинение вреда жизни потерпевшему и, соответственно, морального вреда истцам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Возражая против исковых требований, Смирнов С.С. указывал на отсутствие его вины в совершении преступления и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда, также ссылался на то, что право на компенсацию морального вреда имеет лишь один из родственников ФИО15
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", Смирнов С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Из материалов дела следует, что Смирнов С.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности сметь потерпевшего.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Смирновым С.С. виновных действий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Жургунова В.К., Мадиарова Л.К., Мусуров М.К., Мусурова А.К., Мусурова З.К., Рушанова С.К. являются сестрами и братом погибшего ФИО4
Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт наступления смерти ФИО4 в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде
