Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Убейдовой О.В. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Убейдовой О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Убейдовой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убейдова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация района) о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в обоснование которого указала, что она с мужем У.Н.Х., дочерью У.А.Н., владеет указанной квартирой. В соответствии с договором Убейдовой О.В. и членам ее семьи У.Н.Х., У.А.Н. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 26,4 кв.м, кухни - 8,9 кв.м. Более 10 лет назад жильцами квартиры проведена перепланировка помещений: закрыт дверной проем из существующей кухни в помещение соседней квартиры, на холодной веранде возведена перегородка и проведено утепление веранды. В результате проведенных работ образовались отдельные ... с обособленными входами. В результате перепланировки и переустройства в принадлежащей им ... уменьшилась площадь жилой комнаты с 14,4 кв.м до 14,1 кв.м. За счет уменьшения площади жилой комнаты с 11,8 кв.м до 6,3 кв.м оборудованы коридор - 0,6 кв.м и совмещенный санузел - 3,5 кв.м Площадь кухни уменьшилась с 8,9 кв.м до 8,2 кв.м. Веранда переоборудована в коридор площадью 6,8 кв.м. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь уменьшилась на 5,8 кв.м, с 26,2 кв.м, до 20,4 кв.м. ... данной квартиры составляет 39,5 кв.м. До проведения перепланировки квартиры являлась коммунальной, состояла из четырех жилых комнат общей площадью 46,2 кв.м и кухни - 8,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 55,1 кв.м, вход в квартиру осуществлялся из общей холодной веранды. После проведения перепланировки ... жилое помещение состоит из двух жилых комнат общей площадью 20,4 кв.м, кухни - 8,2 кв.м, совмещенного санузла - 3,5 кв.м, коридоров - 0,6 кв.м и 6,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 39,5 кв.м. В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, истец просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по указанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" внести изменения в технических паспорт указанного жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Убейдова О.В., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с неверным толкованием и применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве основания отказа в иске судом первой инстанции указано, что перепланировка произведена за счет присоединения общих коридора и кухни, что в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников комнат, которые были представлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Убейдова О.В. её доводы поддержала, просила решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 2 ст. 130 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что Убейдова О.В. по договору социального найма ... , заключенного ... с ней администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов", является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... в котором с присоединением общих помещений коридора и кухни произведена перепланировка, об узаконении которой она обратилась в суд (л.д. 11-12).

Согласно ответу администрации района, последней отказано истцу в согласовании данной перепланировки и внесении изменений в указанный договор социального найма (л.д. 102-103).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ... от ... , собственниками помещений в данном доме являются Ч.Е.В., К.Е.В., Б.Л.В., Х.В.Ю., Н.Т.В., Г.Г.Х., муниципальное образование "Город Саратов".

Учитывая, что перепланировка произведена в нарушение требований ч. 2 ст. 41 ЖК РФ без согласия всех собственников, что не отрицалось автором жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции абсолютно верно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убейдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: