Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Ефимовой И.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2012 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, под управлением Фисенко Б.В. В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность Фисенко Б.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, принял решение о выплате истцу денежной суммы в размере 13114 рублей 31 копейки. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика, и просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения заявленных требований, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63099 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 4956 рублей 18 копеек, судебные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года исковые требования Фисенко Б.В. удовлетворены. В его пользу с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 68055 рублей 66 копеек, штраф в размере 34027 рублей 83 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241 рубль 67 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, а всего 119175 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что закон о защите прав потребителя не применяется к договорам ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи