Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шалашова В.П. о признании неправомерными действий должностного лица - начальника межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Боборыко Е.Н., по апелляционной жалобе на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Шалашова В.П. - Васьковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя начальника межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Боборыко Е.Н. - Утина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов В.П. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица - начальника межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Боборыко Е.Н.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора купли - продажи от "дата" является собственником "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Указанная квартира переведена на основании постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области N от "дата" в часть жилого дома с присвоением почтового адреса: "адрес", деревня "адрес", "адрес".

Решением от "дата" за N N начальник межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Боборыко Е.Н. отказала в осуществлении государственного учета части жилого дома, как объекта капитального строительства. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития 14 октября 2011 года за N 577, объектами учета являются здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, но не часть жилого дома.

Шалашов В.П. с отказом не согласен в связи с чем обжаловал его в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года Шалашову В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шалашов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора. По мнению автора жалобы, решением суда ограничены его права, предоставленные ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Представитель Шалашова В.П. по доверенности Васькова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель начальника межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Утин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Боборыко Е.Н., Хаюстова К.С., заявитель Шалашов В.П. в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от "дата" Шалашов В.П. является собственником "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, квартира в доме поставлена на кадастровый учет. На основании постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области N от "дата" указанная квартира переведена в часть жилого дома с присвоением почтового адреса: "адрес", деревня "адрес", "адрес".

Как усматривается из технического паспорта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 17 июня 2011 года, объектом учета является жилой "адрес" дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексеРФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектами кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о кадастре квартирой является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома и критерии отнесения к такому имуществу содержаться в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. К таким объектам относятся помещения в многоквартирном доме принадлежащие на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (чердаки, подвалы с инженерными коммуникациями, крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование).

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст.48 и ч. 2 ст. 49Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из поэтажного плана жилого двухквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", деревня "адрес", "адрес" усматривается, что "адрес" 2 имеют общую капитальную стену, соединены общей кровлей, т.е. имеют единую несущую конструкцию жилого дома.

В соответствии с п. 1 порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, незавершенного строительства в переходный период применения федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития от 14 октября 2011 года N 577, объектами учета являются здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному техническому паспорту, объектом учета является "часть жилого дома", расположенная по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Одновременный кадастровый и технический учет квартир и частей жилого дома в отношении одного здания не предусмотрен.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что часть жилого дома не может быть объектом кадастрового учета, и соответственно действия должностного лица начальника межрайонного отдела N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области Боборыко Е.Н. являются законными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции приняв во внимание правовые цели, преследуемые заявителем в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка, правильно указал, о том, что признание квартиры частью жилого дома правовых последствий в виде оформления права на прилегающий к квартире земельный участок не влечет. При этом суд исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 49 порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществление государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (утв. приказом Министерства экономического развития 14 октября 2011 года N 577) предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Доказательств того, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющая общих с другой квартирой оборудования, коммуникаций, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с действующим земельным законодательством право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения (жилой дом, квартира), а согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

Заявитель не предъявлял требований и не представлял доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в части приобретения в предусмотренном законом порядке прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Заявитель не указал на нарушения его прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования заявителя по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: