Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Цымбалова ФИО8 о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) по частной жалобе Цымбалова М.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года, которым указанное заявление Цымбалова М.А. возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалов М.А. обратился в суде с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 21.08.2012 года он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Только 21.12.2012 года по почте заявителем было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. 16.11.2012 года Цымбалов М.А. также обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, снизив его площадь до "данные изъяты" кв.м. 27.11.2012 года заявитель получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на спорный участок уже претендует иное лицо, а именно: ФИО9 Считает, что его права на приобретение спорного земельного участка нарушены, поскольку он, обратившись с притязаниями на земельный участок еще в августе 2012 года, имеет преимущество перед лицами, обратившимися за предоставлением того же участка позже. Просил признать незаконными действия Комитета относительно допущенной волокиты рассмотрения заявления о предоставлении в аренду свободного от притязаний третьих лиц на момент обращения с заявлением испрашиваемого земельного участка, а также невыдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения необходимых землеустроительных (кадастровых) работ, решение об отказе в предоставлении заявителю данного участка в аренду, предоставление данного участка в аренду иному лицу, обязать Комитет выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения необходимых кадастровых работ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка решить вопрос о предоставлении этого земельного участка заявителю в аренду.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года заявление Цымбалова М.А. возвращено ему на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика, в порядке искового производства, поскольку, по мнению суда, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Цымбалов М.А. ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При решении вопроса о возможности принятия заявления Цымбалова М.А. к производству Кировского районного суда г. Саратова суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане имел место не по мотиву непредставления Цымбаловым М.А. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что на спорный земельный участок претендует иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает исключительную подсудность дел по искам о правах на земельные участки, поскольку спорный земельный участок расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области, следовательно, соответствующее исковое заявление подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Между тем, разъясняя заявителю право обратиться с исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд неверно сослался на ст. 28 ГПК РФ, определяя подсудность по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Цымбалову М.А. с разъяснением права на обращение с соответствующим иском в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Цымбалова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: