Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Волкову А.В., Горшковой Л.И. о признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение, о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения, купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, о прекращении права собственности на жилое помещение, об исключении записи о зарегистрированных правах собственности из единого государственного реестра, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по апелляционной жалобе Тимофеева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Тимофеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волкова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, Волкову А.В., Горшковой Л.И. о признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение, о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, сделки купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, о прекращении права собственности на жилое помещение, об исключении записи о зарегистрированных правах собственности из единого государственного реестра, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 году он, будучи несовершеннолетним, вселен бабушкой Литвиновой М.Д., являвшейся его опекуном, в комнату N, расположенную в "адрес" в "адрес" (ранее общежитие). С 1996 по 1999 гг. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В 1997 году умерла его бабушка. В 2000 году (после освобождения из мест лишения свободы) истец обнаружил, что в комнате, в которой он сохранил регистрацию, проживает Горшкова Л.И., которая препятствовала его вселению. С 2000 по 2003 гг. он снова отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения пытался вселиться в спорную комнату. В 2012 году узнал о том, что произошло изменение нумерации комнат в доме, и о том, что у Волкова А.В. возникло право собственности на спорное жилище.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым Тимофееву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2012 году.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Горшкова Л.И., представили администраций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тимофеев Д.А. с октября 1987 года зарегистрирован по адресу: "адрес". В указанную комнату он был вселен опекуном Литвиновой М.Д., которая умерла 17.11.1997 года. Право пользования Литвиновой М.Д. комнатой в общежитии возникло в 1983 году в период ее трудовых отношений с "данные изъяты" В период с "дата" по "дата"г. и с "дата" по "дата"г. Тимофеев Д.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. С 24.04.1996 г. истец в спорной комнате не проживает.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Саратова от 23.06.2000 года, во исполнение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежитие "адрес" переведено в категорию жилого дома. В этой связи изменена нумерация комнат в коммунальных квартирах, комната N перенумерована в комнату N (л.д. 13-14).

Как видно из материалов дела, на заседании жилищно-бытовой комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района от 26.12.2000 г. было принято решение о выдаче Горшковой Л.И. ордера на комнату N в "адрес" (состав семьи 1 человек). 27.12.2000 года на ее имя администрацией Ленинского района г. Саратова выдан ордер. На момент получения ордера и вселения в данную комнату Горшкова Л.И. сведениями о регистрации в нем иных лиц не располагала.

28.06.2001 года между администрацией г. Саратова и Горшковой Л.И. заключен договор на приватизацию жилой комнаты N, "адрес" (л.д. 30).

На момент заключения договора на приватизацию спорного жилого помещения (28.06.2001 г.) и последующих сделок отсутствовали какие - либо притязания третьих лиц, о которых сторонам в сделке было бы известно.

Оспаривая договор приватизации жилого помещения, заключенный 28.06.2001 года между Горшковой Л.И. и администрацией г. Саратова, истец ссылался на то, что данная сделка недействительна в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), заключена с нарушением закона, поскольку Горшкова Л.И. не являлась членом семьи истца и не получала его согласия на приватизацию.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.071991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера (ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР).

С требованиями об оспаривании договора на приватизацию жилого помещения от 28.06.2001 года N 946-01 о передаче в собственность Горшковой Л.И. комнаты N в "адрес" и последующих сделок, а именно договора купли-продажи от 05.04.2002 года, свидетельства о праве на наследство от 17.08.2006 года Тимофеев Д.И. обратился в июле 2012 года, а с требованиями об оспаривании ордера на спорное жилое помещение от 27.12.2000 года - только в сентябре 2012 года (л.д. 159-160). После чего администрацией муниципального образования "Город Саратов" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 213-215).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по защите Тимофеевым Д.А. своих прав пропущен без уважительных причин.

Так, судом первой инстанции установлено, что начиная с 2000 года, Тимофееву Д.А. было известно о том, что Горшкова Л.И. на законных основаниях вселена администрацией Ленинского района г. Саратова в спорное жилое помещение. Вместе с тем, начиная с 2000 года, истец мер к защите своих жилищных прав по пользования, не предпринимал, в спорном помещении не проживал. Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он пытался восстановить свои жилищные права в отношении комнаты N материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом не представлено, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Напротив, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Тимофеев Д.А. после освобождения из мест лишения свободы приходил в спорную комнату забрать вещи и поговорить с новыми жильцами.

В этой связи, оснований полагать, что Тимофеев Д.А. обладал равными с Горшковой Л.И. правами на приватизацию спорного жилого помещения (комнаты N) в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

05.04.2002 года между Горшковой Л.И. и Волковой Л.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 09.12.2002 года Волкова Л.Н. умерла. Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Волков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2006 года (л.д. 9).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, таковыми в данном случае являются Горшкова Л.И. и Волков А.В.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, т.е. с того момента, когда, по мнению истца, ему стало известно о нарушении его прав, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из искового заявления Тимофеева Д.А. и его объяснений следует, что ему еще в 2000 году стало известно, что в жилом помещении, на которое он претендует, проживает Горшкова Л.И. И именно с этого времени он узнал о нарушении своего права по пользованию, владению и распоряжению спорным имуществом.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тимофеева Д.А. об оспаривании договора приватизации жилого помещения, соответственно, и в удовлетворении исковых требований об оспаривании всех последующих сделок отказано правомерно, поскольку эти требования неразрывно связаны с требованиями об оспаривании договора на приватизацию.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Тимофеевым Д.А. срока исковой давности по защите своих прав, вытекающих из права пользования жилым помещением, нарушение которых связано с выдачей ордера на вселение Горшковой Л.И.

В силу положений ст. 48 ЖК РСФСР и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом также установлено, что истец в органы местного самоуправления по вопросу заключения с ним договора социального найма не обращался, при этом как правильно указал суд, истец не лишен возможности при указанных обстоятельствах заявлять требования, направленные на восстановление своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева Д.А. по существу повторяют позицию изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи