Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сагателяна Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли - продажи по частной жалобе Сагателяна Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Сагателяна Н.А., его представителя Селимова Р.М., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) обратился в суд в интересах Сагателяна Н.А. к ООО "Автоград" и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 772000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля "данные изъяты" от 12.10.2012 г., неустойку в размере 154400, 00 руб. от 12.10.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Отменен наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 г. арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной истцом денежной суммы. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанным определением, истец по делу Сагателян Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку не согласен с выводом суда об экономическом характере данного спора. Указал, что сам факт приобретения им указанного автомобиля не свидетельствует об осуществлении им деятельности, направленной на извлечение прибыли, поскольку автомобиль приобретался им для строительства дачного дома и перевозки строительных материалов. Договор купли - продажи и договор поставки он подписывал без подробного ознакомления с их условиями. Считает, что выводы суда, положенные в основу определения о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, противоречат закону и характеру возникших правоотношений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как сделка по приобретению истцом вышеуказанного автомобиля носит экономический характер, направлена на осуществление им предпринимательской деятельности. Как указал суд, данные обстоятельства вытекают из содержания договора поставки от 14.09.2012 г., в котором прямо указано, что договор купли - продажи автомобиля заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем данный вывод суда не имеет фактического и правового обоснования. Как видно из представленных материалов, основанием исковых требований является расторжение договора купли - продажи в связи с обнаруженными в товаре недостатками. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Более того, согласно сообщению УФНС РФ по Саратовской области N от 23.01.2013 г. сведения о Сагателяне Н.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. В связи с этим вывод суда о наличии экономической составляющей в данном споре нельзя признать обоснованным.

Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, предмета спора, заявленный иск нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности истцом, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско - правового договора - договора купли - продажи, одной из сторон по которому является физическое лицо. Указание в договоре на цель приобретения товара - предпринимательская деятельность не является достаточным доказательством, свидетельствующим о приобретении истцом товара в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сагателяна Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли - продажи отменить. Указанное гражданское дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи