Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-983

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Дроздовой Л.В., Челмодеевой Е.А., Сафроновой Т.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, прекращении права собственности и истребовании имущества по частной жалобе Сафроновой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к Дроздовой Л.В., Челмодеевой Е.А., Сафроновой Т.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, прекращении права собственности и истребовании имущества удовлетворены.

07 декабря 2012 года в Кировский районный суд г. Саратова от Сафроновой Т.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 24 декабря 2012 г. Сафроновой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года.

Не согласившись с определением суда, Сафронова Т.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда было отправлено ей лишь 15 октября 2012 года; срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с ее нахождением на лечении в поликлинике и занятостью по установке памятника.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого Сафроновой Т.А. решения суда была оглашена в судебном заседании 26 сентября 2012 года. В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2012 года, последним днем срока на подачу жалобы являлось 11 ноября 2012 года.

Личного участия в судебном заседании 26 сентября 2012 года Сафронова Т.А. не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Копия решения суда получена Сафроновой Т.А. 20 октября 2012 года, между тем, апелляционная жалоба направлена в суд только 30 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Учитывая дату направления копии решения и срок на обжалование решения суда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в суд, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ, не является нарушением права на обжалование судебного акта и основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующим порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи