Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Опалевой М.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании решения жилищной комиссии недействительным, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании имущественного права на квартиру по частной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опалева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК N 13 УФСИН по Саратовской области) о признании решения жилищной комиссии недействительным, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании имущественного права на квартиру. Одновременно истец просила в целях обеспечения иска наложить арест на 3-х комнатную квартиру N 139 N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 5 этаже строящегося "адрес", запретив ФКУ ИК N 13 УФСИН по Саратовской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия, связанные с отчуждением указанной квартиры.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года на вышеназванную квартиру был наложен арест и установлен запрет ФКУ ИК N 13 УФСИН по Саратовской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение действий, связанных с отчуждением указанной квартиры.

В частной жалобе ФКУ ИК N 13 УФСИН по Саратовской области просит определение суда отменить. Автор жалобы считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер или попыток по отчуждению спорной квартиры, которые могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что ФКУ ИК N 13 УФСИН по Саратовской области не является собственником спорной квартиры, наложение ареста на спорную квартиру может повлечь убытки у организации застройщика, третьих лиц. Поскольку спорная квартира является строящейся, то в соответствии с действующим законодательством признать ее жилым помещением или квартирой невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Поскольку спорная квартира является предметом заявленных исковых требований, при решении вопроса о наложении ареста на нее суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска обоснован.

Доводы частной жалобы правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи