Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мурашовой Л.А. к Алиеву З.Н.о. о признании утратившим право пользования и выселении из занимаемого жилого помещения по частной жалобе Мурашовой Л.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Л.А. обратилась в суд с иском к Алиеву З.Н.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года исковое заявление Мурашовой Л.А. возвращено.

В частной жалобе Мурашова Л.А. просит определение суда отменить, так как предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, выводы суда, положенную в основу определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая Мурашовой Л.А. исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано и не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлены доказательства обращения в территориальный пункт управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Духовницком районе о снятии ответчика с регистрационного учета, не представлен отказ указанного отдела в совершении соответствующих действий, не представлены документы о государственной регистрации права собственности на жилой дом за истцом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Законом для данной категории споров досудебный порядок не установлен.

Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В подтверждение факта обращения к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения истец приложила к исковому заявлению извещение от "дата".

При решении вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что к исковому заявлению приложено извещение об обращении к ответчику с предложением о добровольном снятии с регистрационного учета, из которого невозможно установить факт его получения ответчиком; кроме того, истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку они фактически сводятся к оценке достаточности представленных истцом доказательств, в то время как данный вопрос не должен обсуждаться на стадии принятия искового заявления и может быть разрешен на других стадиях гражданского процесса.

Указанные судом обстоятельства основанием для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от

16 ноября 2012 года отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи