Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян Т.Г. к Вердяну Ф.Я. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Вердяна Ф.Я. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Манвелян Т.Г., ее представителя Саркисяна А.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манвелян Т.Г. обратилась в суд с иском к Вердяну Ф.Я. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от "дата" Вердян Ф.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Моральный вред, причиненный Манвелян Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, выражен в значительных физических и нравственных страданиях, поскольку полученные повреждения и травмы сильно отразились на ее здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец с августа 2011 года не имеет возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и использования костылей, существует большая вероятность ненаступления полного выздоровления. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года с Вердяна Ф.Я. в пользу Манвелян Т.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб. С Вердяна Ф.Я. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Вердян Ф.Я. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем его снижения. Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено признание Вердяном Ф.Я. своей вины в полном объеме, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, долговых обязательств перед кредитором, возмещение компенсации морального вреда истцу в размере 55000 руб. при рассмотрении уголовного дела, возмещение страховой компанией вреда, причиненного здоровью истца. Манвелян Т.Г. на момент причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествии была установлена третья группа инвалидности. Телесные повреждения при столкновении автомобилей были получены ей также в результате собственной грубой неосторожности, так как она не была пристегнута ремнем безопасности. Причинная связь между причинением вреда здоровью Манвелян Т.Г. и ее увольнением с работы отсутствует, в связи с чем суд необоснованно учитывал данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Манвелян Т.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, подтверждены представленными доказательствами. При вынесении решения судом были учтены все фактические обстоятельства по делу. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком представлено не было. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на затягивание процесса исполнения решения суда.

Истец Манвелян Т.Г., ее представитель Саркисян А.С. в заседании судебной коллегии дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от "дата" Вердян Ф.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного приговора суда следует, что 20 июля 2011 года в 17 часов 50 минут на 45 км автодороги "адрес" Вердян Ф.Я., управляя автомобилем Камаз 56320 государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ и, выехав за пределы зоны действия дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот" налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, где в качестве пассажира находилась Манвелян Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения.

Ответчик Вердян Ф.Я. управлял автомобилем Камаз 56320 государственный регистрационный знак N на основании доверенности, его право на управление данным транспортным средством предусмотрено страховым полисом N от "дата".

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что Манвелян Т.Г. в связи с полученными повреждениями и травмами с 22 июля 2011 года по 15 августа 2011 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГУ "Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии", где ей выполняли сложные операции, в результате которых она испытывала физические боли и нравственные страдания. С момента окончания стационарного лечения до 11 апреля 2012 года в связи с тяжестью заболевания находилась на амбулаторном лечении, нуждалась в постоянной посторонней помощи. До настоящего времени Манвелян Т.Г. продолжает принимать лекарственные средства, испытывает физическую боль, вынуждена носить корсет, передвигается при помощи клюшки.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Манвелян Т.Г. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Вердяна Ф.Я., как причинителя вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных Манвелян Т.Г. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера травм, принятых ответчиком мер по возмещению морального вреда истцу. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Решение об удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда судом мотивировано, вывод сделан на исследованных доказательствах с учетом всех обстоятельств дела.

Следует отметить, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного возмещения морального вреда и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения в части размера компенсации морального вреда служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Вердяна Ф.Я. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердяна Ф.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи