Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Ефимовой И.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Евгения Александровича к Сорочинскому Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Спирина Евгения Александровича на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Спирина Е.А. - Боус А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Спирин Е.А. обратился в суд с иском к Сорочинскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Нисан Альмера Классик, государственный регистрационный номер N. 04 октября 2012 года он управлял данным автомобилем и двигался в сторону "адрес" по дороге Саратов - Вольск. Водитель автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, ФИО9 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и допустил столкновение с автомобилем истца. Транспортному средству Спирина Е.А. были причинены технические повреждения, которые оцениваются в сумме 107068 рублей 78 копеек. За допущенные нарушения ФИО9 был привлечен к административной ответственности. Собственник транспортного средства ВАЗ-21083 - Сорочинский А.А. полис ОСАГО не оформлял. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107068 рублей 78 копеек, расходы по оплате оценки ущерба автомобилю в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 3442 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Спирина Е.А. к Сорочинскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Спирин Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия субъектом правовой ответственности является собственник транспортного средства - Сорочинский А.А., поскольку водителем ФИО9 после ДТП доверенность на право управления автомобилем не предъявлялась, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести собственник транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Спирина Е.А. - Боус А.А. поддержал доводы жалобы, просил заочное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска к Сорочинскому А.А., суд руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что владельцем автотранспортного средства ВАЗ-21083 на основании доверенности в момент ДТП являлся ФИО9, поэтому оснований для возложения ответственности на Сорочинского А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО9, который по доверенности (л.д. 54), выданной ответчиком Сорочинским А.А. (собственником транспортного средства) управлял на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21083, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому данные доводы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Довод автора жалобы о том, что подлинность и давность изготовления доверенности, представленной ФИО9 в суд, вызывает сомнение, со ссылкой на предположение, что указанная доверенность была изготовлена после ДТП, является необоснованным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи