Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. по делу по иску Балалаевой ФИО8 к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи объяснения представителя Балалаевой Е.Н. - Шишуновой Т.Н., не имевшей возражений против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. исковое заявление Балалаевой Е.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено.

На указанное выше решение 06 декабря 2012 г. от администрации поступила апелляционная жалоба, которая определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г. оставлена без движения в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины.

В частной жалобе администрация выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения пункта 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы у администрации отсутствовала обязанность по уплате госпошлины в доход муниципального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ она подана без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Анализируя положения налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для оплаты администрацией госпошлины при подаче апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем определение суда противоречит положениям п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного приведенное судом первой инстанции основание, по которому апелляционная жалоба оставлена без движения, не может быть признано обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При изложенных обстоятельства определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит отмене как незаконное, поскольку администрация, являясь муниципальным органом власти, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в оспариваемом определении не приведено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2012 г. отменить.

Председательствующий

Судьи