Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1062

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Д.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда по апелляционным жалобам Мкртчяна Д.Ф., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Фомичевой Е.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенностям Букатовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кононенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 06 августа 2009 г. с него в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166 191 руб. 53 коп. Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных ставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление N от 16 декабря 2009 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N открытом на имя Мкртчяна Д.Ф. в "данные изъяты" N ОАО " "данные изъяты"". Согласно справкам N от 18 апреля 2012 г. комитета социальной поддержки населения г. Саратова Мкртчян Д.Ф. является получателем ежемесячного пособия до 1,5 лет на детей: ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, а также получателем ежемесячного пособия на детей: ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, в соответствии с Законом Саратовской области "О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Саратовской области". Из указанных справок следует, что перечисление Мкртчяну Д.Ф. ежемесячных пособий производится путем перечисления денежных средств на счёт N в Саратовском отделении N ОАО " "данные изъяты"". Согласно справке Саратовского отделения N ОАО " "данные изъяты"" от 04 апреля 2012 г. с лицевого счёта Мкртчяна Д.Ф. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства Саратовского межрайонного РОСП от 16 декабря 2009 г. N списаны следующие суммы: 18 февраля 2010 г. - 94 руб. 30 коп., 05 февраля 2011 г. - 0,09 коп., 17 февраля 2012 г. - 4743 руб. 86 коп., 24 февраля 2012 г. - 5790 руб. 34 коп., 01 марта 2012 г. - 2942 руб. 46 коп., 28 марта 2012г. - 7743 руб. 86 коп. С февраля 2010 г. по март 2012 г. с лицевого счёта истца были списаны денежные средства в сумме 21 314 руб. 91 коп. и перечислены на лицевой счёт Саратовского межрайонного РОСП. Мкртчян Д.Ф. полагает, что судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства с нарушение правовых норм. Судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить целевое назначение денежных средств, поступающих на его лицевой счет, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, а также соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Е.Б., в счет возмещения ущерба взыскать 83 417 руб. 30 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 г. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фомичевой Е.Б.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мкртчяна Д.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомичева Е.Б. просила решение отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов. Указывает на нарушение норм процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие Фомичевой Е.Б., не извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что отсутствует факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области, Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменитьв части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие Фомичевой Е.Б., не извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Считают, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Полагают, что суд первой инстанции неверно толкует нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о взыскании судебных расходов необоснованны.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Считают, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов.

Мкртчян Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебное заседание судебной коллегии Мкртчян Д.Ф., Фомичева Е.Б., судебный пристав-исполнитель Сергеева И.А., представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2009 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мкртчяна Д.Ф. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере 166 191 руб. 53 коп.

16 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Фомичевой Е.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в Саратовском отделении N ОАО " "данные изъяты"", открытом на имя должника Мкртчяна Д.Ф.

Согласно справкам, выданным государственным казенным учреждением Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" от 18 апреля 2012 г., Мкртчян Д.Ф. является получателем: ежемесячного пособия до 1,5 лет на детей ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"; ежемесячного пособия на детей ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, ФИО1, "дата" года рождения, в соответствии с Законом Саратовской области от 23 декабря 2004 г. N 77-ЗСО "О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Саратовской области".

Выплата денежных пособий производится путем перечисления денежных средств на счет N в Саратовском отделении N ОАО " "данные изъяты"".

За период с февраля 2010 года по март 2012 года с указанного счета списаны денежные средства в сумме 21 314 руб. 91 коп. и перечислены на депозитный счет Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 27 сентября 2012 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N, отменено, списание денежных средств со счета должника прекращено.

Денежные средства в размере 25 815 руб. 89 коп. возвращены Мкртчяну Д.Ф. путем перечисления на указанный счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 69, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права в указанной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который перечисляются социальные пособия, в том числе ежемесячные детские пособия, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 27 сентября 2012 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России", были отменены.

В соответствии с пп. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что с ноября 2009 года на расчетный счет должника детские пособия не поступали, а судебный пристав-исполнитель при вынесении 16 декабря 2009 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, не могла обладать информацией о возможном поступлении на указанный счет в будущем пособия по уходу за ребенком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая исковые требования Мкртчяна Д.Ф. о возмещении вреда в размере 83 417 руб. 30 коп., суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. Кроме того, денежные средства в размере25 815 руб. 89 коп., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение судебного приказа, возвращены Мкртчяну Д.Ф.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в указанном истцом размере не представлено, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения вреда ответчиком в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Мкртчяна Д.Ф. о том, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении вреда, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока на оспаривание действий должностного лица, не являются основанием для отмены решения суда.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, Мкртчян Д.Ф. указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Фомичева Е.Б. не знала о рассмотрении данного гражданского дела, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции не было известно об увольнении судебного пристава-исполнителя Фомичевой Е.Б., в судебном заседании принимал участие представитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов. Фомичева Е.Б. извещалась по месту работы, иных адресов, по которым можно было известить Фомичеву Е.Б., у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мкртчяна Д.Ф., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов, Фомичевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи