Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1050

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю.П. к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ОАО "Энгельсский клеевой завод" Кобзева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО "Энгельсский клеевой завод", ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 395836 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 554170 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного материального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" он заключил с ОАО "Энгельсский клеевой завод" договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик по договору принимал на себя обязательство построить для истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,64 кв.м, передать ее в собственность истцу без отделочных работ. Истец принял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в размере 1300000 руб., что было им исполнено в полном объеме. ОАО "Энгельсский клеевой завод" на основании договора N от "дата" привлек к участию в строительстве в качестве застройщика ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3". По условиям указанного договора был установлен гарантийный срок на качество работ при правильной эксплуатации объекта сроком на 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. 05 мая 2011 года по акту приема-передачи истцу от ответчика была передана указанная в договоре двухкомнатная квартира без отделки, расположенная по адресу: "адрес". В летний период 2011 года истцом был произведен необходимый ремонт в квартире, квартира стала пригодна для эксплуатации. Осенью 2011 года в период установленного гарантийного срока во время отопительного сезона с октября 2011 года по апрель 2012 года стали проявляться скрытые недостатки в квартире, допущенные при строительстве жилого дома: температура воздуха была низкой, меньше предусмотренной нормы, влажность воздуха превышала установленную норму. Из-за повышенной влажности в квартире ранее произведенная внутренняя отделка испортилась, во всех комнатах на обоях, стенах, потолке, на швах керамической плитки в ванной комнате и туалете появилась плесень, обои отошли от стен, ламинат во всех помещениях взбух, стала отходить от стен штукатурка, деревянные двери разбухли и перестали закрываться. 11 января 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, устранении выявленных недостатков, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Заключением "данные изъяты" было установлено, что причиной имеющихся в квартире истца повреждений является нарушение технологии производства работ при строительстве дома либо отступление от проектных данных. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 169450 руб. Действиями ответчика также был причинен истцу материальный ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму 34421,69 руб., в виде повреждения строительного материала, приобретенного для первоначального ремонта, на общую сумму 32823 руб., в виде стоимости работ по первоначальному ремонту по договору подряда в размере 159142 руб. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы материального вреда за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2012 года, в размере 554170 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года с ОАО "Энгельсский клеевой завод" в пользу Коваленко Ю.П. взыскан материальный ущерб в размере 138720,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 12000 руб., штраф в размере 80360,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Энгельсский клеевой завод" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3974,40 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО "Энгельсский клеевой завод" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Судом не было учтено, что причиной образования повреждений квартиры истца являются недостатки строительства, допущенные подрядчиком ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в связи с уклонением от выполнения проекта при строительстве дома, в виде неутепления стен цокольного этажа и подвальной части дома, в том числе и в квартире истца. Актом государственной жилищной инспекции установлено, что управляющая компания ОАО "Энгельсский клеевой завод" своевременно и качественно поставляло услуги по содержанию жилья, но судом в решении сделаны выводы, противоречащие данному доказательству. Изготовленное судом мотивированное решение в резолютивной части не соответствует резолютивной части решения, оглашенной 31 октября 2012 года после выхода суда из совещательной комнаты, поскольку причиненный ущерб первоначально был взыскан с ЗАО "Производственное предприятие "ЖБК-3", а впоследствии с ОАО "Энгельсский клеевой завод".

Представитель ОАО "Энгельсский клеевой завод" Кобзев В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Коваленко Ю.П. - Зайцева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, надуманными, решение суда законно и обосновано, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" между Коваленко Ю.П. и ОАО "Энгельсский клеевой завод" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 2 которого застройщик ОАО "Энгельсский клеевой завод" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

"дата" между ОАО "Энгельсский клеевой завод" и ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" был заключен договор N о совместном инвестировании проектирования строительства объекта - многоквартирного дома. Согласно положениям указанного договора ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" взяло на себя обязательство осуществить проектирование и поэтапное строительство объекта, а ОАО "Энгельсский клеевой завод" взяло на себя обязательство по приемке объекта. В силу п. 2 раздела 4 договора ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" отвечает за качество работ в течение пяти лет со дня приемки объекта перед ОАО "Энгельсский клеевой завод".

Как следует из содержания указанных документов, Коваленко Ю.П. в договорных отношениях с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" не состоял, никаких обязательств данное общество перед истцом не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии договорных отношений между Коваленко Ю.П. и ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", отсутствии законодательно предусмотренных оснований для обращения истца с требованиями непосредственно к ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3".

В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 года между Коваленко Ю.П. и ОАО "Энгельсский клеевой завод" был подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" ОАО "Энгельсский клеевой завод" передало, а Коваленко Ю.П. принял квартиру N, общей площадью 62,2 кв.м с лоджиями 4,2 кв.м и 2,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: "адрес".

Коваленко Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В квартире истца летом 2011 года были проведены отделочные ремонтные работы, квартира была готова к эксплуатации, что подтверждается представленными доказательствами, объяснениями стороны истца, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца осенью 2011 года с начала отопительного сезона стали появляться скрытые недостатки в квартире, допущенные при строительстве жилого дома "адрес": температура была очень низкой, меньше предусмотренной нормы, из-за сильной влажности ранее произведенная внутренняя отделка испортилась, во всех комнатах квартиры на обоях, стенах, потолке образовалась плесень, обои отошли от стен, взбух ламинат во всех помещениях, также взбухла и стала отходить ото всех стен в комнатах штукатурка, деревянные двери разбухли и перестали закрываться, швы на керамической плитке в ванной комнате и туалете покрылись плесенью. Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были, подтверждены представленными доказательствами.

Из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 января 2012 года следует, что в ходе осмотра квартиры истца было установлено наличие на стенах помещений, влаги, темных пятен неизвестного происхождения, в том числе и на потолке. Наблюдалось отслоение штукатурного слоя стен.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков в квартире истца и определения стоимости причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 12 сентября 2012 года причинами образования повреждений в квартире истца являются недостатки строительства. Недостатки строительства находятся во взаимосвязи с повреждением имущества, перечисленного в исковом заявлении: внутренней отделки стен квартиры. Повреждений натяжного потолка, смесителя, водонагревателя, светильника и лампы, розетки и выключателя экспертом не выявлено. Стоимость ремонтных работ с учетом качества материалов и технологий (в том числе стоимость материалов) на момент проведения экспертизы составляет 138720,84 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу указанное заключение эксперта, установленный им размер причиненного ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований Коваленко Ю.П. в части взыскания с ОАО "Энгельсский клеевой завод" материального ущерба в размере 138720 руб., отказе в удовлетворении требований к ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3".

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленное судом мотивированное решение в резолютивной части не соответствует резолютивной части решения, оглашенной 31 октября 2012 года после выхода суда из совещательной комнаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом проведения служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12 февраля 2012 года доводы представителя ОАО "Энгельсский клеевой завод" о несоответствии оглашенной в судебном заседании 31 октября 2012 года резолютивной части решения, имеющейся в настоящее время в деле, не подтвердились. Доказательств обратного представителем ОАО "Энгельсский клеевой завод" судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, указанные в решении от 31 октября 2012 года, о взыскании в пользу Коваленко Ю.П. с ОАО "Энгельсский клеевой завод" материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ОАО "Энгельсский клеевой завод" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи