Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1049

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова М.В. к открытому акционерному обществу

"Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании убытков по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере

"данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере

"данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" коп, а всего

"данные изъяты" коп.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.)

N, "дата" года выпуска. "дата" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МВД РФ по г. Саратову виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2747, г.р.з.

N, ФИО5, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании указанного автомобиля застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК". Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Безрукова М.В., составила "данные изъяты" коп. По инициативе Безрукова М.В. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определен размер ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, в сумме "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Безрукова М.В. взыскано "данные изъяты" коп. в счет страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом -

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, основания для применения Закона о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, у суда отсутствовали.

От Безрукова М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" в "данные изъяты" минут в "адрес" около "адрес" по вине ФИО5 - водителя автомобиля марки ГАЗ-2747, г.р.з. "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Безрукова М.В. и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от

"дата".

Указанное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО5 и Саратовским филиалом

ОАО "Страховая группа "МСК".

Согласно страховому акту N по договору ОСАГО размер причиненного истцу материального ущерба составил "данные изъяты" коп. (л.д.9). Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа после ДТП, произошедшего

"дата", составляет "данные изъяты" коп., что подтверждается экспертным заключением N от "дата", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 52-61).

Согласно платежному поручению N от "дата" ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате чего суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты").

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ

"О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ

"О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, важности нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи