Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зуева С.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю об установлении выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, признании права на пенсию за выслугу лет и назначении такой пенсии по частной жалобе Зуева С.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым Зуеву С.И. возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю (расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44) об установлении выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, продолжительностью, как полагает истец, 22 года 3 месяца 22 дня, признании права на пенсию за выслугу лет и назначении пенсии.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил обжалуемое истцом определение.

Зуев С.И. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и направить иск на рассмотрение в Энгельсский районный суд. В обоснование поданной жалобы истец ссылается на правила альтернативной территориальной подсудности, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеются, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено статьёй 28 ГПК РФ, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 предусматривает случаи альтернативной территориальной подсудности по выбору истца (по месту его жительства) в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой пенсионных прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Как усматривается из материалов дела, Зуев С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю (расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44) об установлении выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, продолжительностью 22 года 3 месяца 22 дня, признании права на пенсию за выслугу лет и назначении такой пенсии. Основанием для обращения Зуева С.И. в суд явился отказ ответчика в назначении пенсии за выслугу лет в связи с недостаточностью соответствующей выслуги. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах у Зуева С.И. отсутствовало основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите пенсионных прав.

Доводы частной жалобы Зуева С.И., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом закона (указанной выше нормы процессуального права), в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: