Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1044

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за защиту картера, расходов по установке защиты картера, денежных средств, уплаченных за коврик багажника, коврик салона и автошины, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении разницы между ценой соответствующего автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов за прохождение обязательного технического обслуживания, а также о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Нестеренко А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Нестеренко А.И. и его представителя Фролова Е.Е. (доверенности от ... сроком на один год), представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." - Токаревой И.В. (доверенность от ... сроком до ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" обратился в суд с иском в интересах Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." (далее - ООО "Элвис-Т.Л."), в обоснование которого указал, что Нестеренко А.И. ... по договору купли-продажи приобрел у ООО "Элвис-Т.Л." автомобиль Хундай Сантафе 2.2 (S), ... , 2011 года выпуска, стоимостью 1 368 900 рублей. Дополнительно им для автомобиля приобретены защита картера с крепежом, сталь Santa Fe2010 MY, стоимостью 3 490 рублей, коврик багажника стоимостью 1 510 рублей, коврик салона стоимостью 2 500 рублей, а также комплект резины "автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип" стоимостью 36 000 рублей. Расходы по установке защиты картера с крепежом составили 500 рублей. На товар установлен гарантийный срок 5 лет эксплуатации или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект - облазит руль, который ... был устранен в ходе гарантийного ремонта автомобиля, путем замены рулевого колеса. Через непродолжительный период эксплуатации автомобиля после устранения вышеуказанного недостатка руль вновь стал облазить. В связи с этим ... истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с возвратом автомобиля. Претензия была вручена ответчику ... , что подтверждается уведомлением о вручении, но требования истца так и не были удовлетворены.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за данный автомобиль денежную сумму в размере 1 368 900 рублей, за защиту картера - 3 490 рублей, за установку защиты картера - 500 рублей, за коврик багажника - 1 510 рублей, за коврик салона - 2 500 рублей, за комплект резины "автошина 235/65 R17. Gisl. Nord Frost 5 108T шип" - 36 000 рублей, за прохождение обязательного технического обслуживания - 15 000 км - 7 997 рублей, неустойку в размере 13 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 13 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 45 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Нестеренко А.И. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - ... общественного фонда "Защита прав потребителей".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив отсутствие существенного недостатка, при наличии которого возможно отказаться от исполнения договора. Данный вывод опровергается представленным суду заказ-нарядом от ... При проведении экспертизы данный недостаток вновь был выявлен. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Элвис-Т.Л.", изложенные в ней доводы считает несостоятельными, судом принято законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что выявленный дефект не является существенным. Указанный истцом заказ-наряд не может служить доказательством существенности обнаруженного дефекта, так как по нему производилась замена рулевого колеса в целом, а не устранение данного дефекта.

В судебном заседании Нестеренко А.И. и его представитель Фролов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение, представитель ООО "Элвис-Т.Л." - Токарева И.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данные права покупателя закреплены и в ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления перечисленных выше требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 указанного закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые являются технически сложными товарами.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ... Нестеренко А.И. приобрел в ООО "Элвис-Т.Л." указанный автомобиль и дополнительные элементы (л.д. 6-13, 15, 17).

Обнаруженный в период гарантийного срока недостаток в виде отслоения поверхностных слоев руля устранен ответчиком ... путем замены рулевого колеса по заказ-наряду N ... (л.д. 16).

... истец обратился к ответчику с претензией, что указанный дефект вновь проявился, просил вернуть денежные средства в виду его отказа от исполнения договора купли-продажи.

В рамках указанной претензии ответчиком в адрес истца дважды направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д. 60-61).

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы на автомобиле имеется недостаток, выраженный в отслаивании поверхностных облицовочных слоев покрытия обода рулевого колеса. Возможной причиной начальной стадии отслаивания мог послужить контакт с жидкостями (парами), в состав которых входят спирты. Установить непосредственную причину отслаивания лицевых слоев облицовочного материала представленного рулевого колеса (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации) не представляется возможным. Выявленный недостаток является устранимым и затраты на устранение выявленного недостатка составляют 20 354 рублей 15 копеек, что существенно ниже рыночной стоимости автомобили, составляющей 1 165 000 рублей. Кроме этого, выявленный недостаток приводит исключительно к снижению декоративно-защитных свойств рулевого колеса, не оказывая влияние на общий ресурс автомобиля, его надежность и безопасность эксплуатации.

Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и продолжительный стаж экспертной работы, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный недостаток является основанием в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: