Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Луценко Н.Н. - Лазариди А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.Н. обратилась в суд с иском открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобиля истца, в том числе за утрату его товарной стоимости, сумму в размере 101240 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., стоимость услуг крана манипулятора в размере 6000 руб., штраф в размере 54870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394,80 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15150 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 830 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2012 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макарову В.В., автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и неизвестного автомобиля, водитель которого с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что третьим участником дорожно-транспортного происшествия являлся Александров А.С., управляющий автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Папшеву С.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова А.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Луценко Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документы у нее приняты не были в связи с отсутствием в них указания на номер страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 78008 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 27157,65 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Луценко Н.Н. в счет страховых выплат, штрафа и понесенных расходов взыскана сумма в размере 179894,80 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку истцом не было представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Истцом были нарушены требования законодательства в виде невыполнения обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в области добровольного страхования, хотя правоотношения, возникшие в спорной ситуации, подпадают под действие законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. По мнению ответчика, не подлежат применению к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежал взысканию с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу, дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2012 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макарову В.В., автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Папшеву С.Ю., под управлением Александрова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N Александров А.С., который, управляя данным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макарову В.В., и автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Луценко Н.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п.п. "б, в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения, а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Макаровым В.В. (собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N, которому также были причинены повреждения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии) самостоятельные требования к страховщику о взыскании страхового возмещения не заявлены.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Правил, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы N от 19 ноября 2012 года ООО " "данные изъяты"", согласно которой автомобилю Хундай Элантра, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, ущерб составил 101240 руб., в том числе ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа деталей определен в сумме 78893 руб., утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 22347 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Луценко Н.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако в принятии заявления ей было отказано. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и указанные выводы суда, со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, с момента подачи искового заявления в суд ответчиком не предпринималось действий, направленных на возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что потерпевшая не уведомила страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обращалась в страховую компанию для получения выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 июня 2012 года, с участием автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Макарову В.В., автомобиля Хундай Элантра, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего Папшеву С.Ю., под управлением Александрова А.С., является страховым случаем и влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 54870 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы аналогичны изложенным в отзывах и возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи