Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1033

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Безрукову А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безрукова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безрукову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ... между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи предприятия ИП Безрукова А.А., расположенного по адресу: ... В счет предоплаты по договору истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Заключение основного договора планировано сторонами в срок до ... В момент передачи денег истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала у него в качестве продавца. По условиям договора она должна была работать у ответчика до выкупа его предприятия. По устной договоренности за период работы она не получала заработную плату, доходы от прибыли, в связи с чем ... была вынуждена уйти с работы. В мае 2012 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, но ответа на претензию не получила. В настоящее время она не работает у ответчика, поэтому вопрос о выкупе предприятия не может рассматриваться между ними. Считает, что ответчик нарушил условия договора, выгнав её с работы, в связи с чем, должен возвратить ей деньги. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ... Взыскать с ответчика уплаченные ею в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии Саенко Н.В. отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, дополнительно указала, что в момент передачи денег ответчику они не определили, что входит в состав его предприятия. У ИП Безрукова А.А. по указанному адресу имеется магазин, который располагается в арендуемом помещении. Ему принадлежат только торговое оборудование и часть товара. Стоимость предприятия и срок заключения договора купли - продажи они не определяли.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Безрукова А.А. в пользу Саенко Н.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Безрукова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не нарушал своих обязательств по договору, получил эти деньги в качестве аванса за предприятие, окончательную стоимость которого договорились определить перед наступлением указанного в договоре срока. Готов вернуть деньги по окончанию этого срока. Поэтому выводы суда первой инстанции, по его мнению, преждевременные, разрешать спор следовало после наступления оговоренного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Саенко Н.В. полагает решение правильным. Отмечает, что договор нельзя считать заключенным, так как в расписке не определен состав предприятия, полная его стоимость, срок заключения основного договора, наименование товара и стоимость. Зная о намерении Саенко Н.В. обращаться в суд, ответчик реализовал часть своего имущества, а часть передал в безвозмездное пользование, в подтверждение чего приложила документы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Из материалов дела следует, что ... истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей с целью дальнейшего выкупа предприятия ИП Безруков А.А., находящегося по адресу: ... , ориентировочно до ... (л.д. 34). При этом, сторонами не был определены состав данного предприятия, полная его стоимость, а также срок заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что приобретение данных денежных средств ответчиком не основано на законе или договоре (сделке), они не является авансом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: