Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Парфеновой Е.С. к Кашковской С.К. о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе Парфеновой Е.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Парфеновой Е.С., Кашковской С.К. и её представителя Лисовой В.Л. (ордер ... от ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Е.С. обратилась в суд с иском к Кашковской С.К. о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, в обоснование которого указала, что после смерти ... её бабушки Б.В.П., которой на праве собственности принадлежала ... , она является наследником по праву представления. В июне 2012 года ей стало известно, что бабушка подарила спорную квартиру Кашковской С.К. Указывая, что с июня 2011 года бабушка принимала ... и иные лекарственные препараты, у неё стали наблюдать изменения в психике и в поведении, на момент выдачи доверенности ответчику на право совершить от своего имени сделку дарения спорной квартиры, наследодатель не могла понимать значений своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными доверенность N ... от ... , выданную Б.В.П. К.В.П., и договор дарения ... от ... , применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в наследственную массу.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Парфеновой Е.С. в пользу Кашковской С.К. решением суда расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Парфенова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, назначить повторную посмертную психиатрическую комиссионную экспертизу в отношении Б.В.П., так как у неё имеются сомнения в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения судом первой инстанции судебной экспертизы. Считает, что экспертами не принято во внимание введение бабушке препарата ... В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции Парфеновой Е.С. отказано. С нарушением ч. 3 ст. 76 ГПК РФ, не исследовав в судебном заседании и не выслушав мнение участников процесса о необходимости приобщения к материалам дела, суд передал в распоряжение экспертов диск с девяностолетнего юбилея наследодателя, предоставленный ответчиком. Исследован был диск от ... , что свидетельствует о подлоге вещественных доказательств. К показаниям свидетелей со стороны ответчиков суд должен был отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Вызванный в качестве свидетеля врач психиатр Т.О.В., выдавшая справку о психическом состоянии бабушки, не явилась в суд. Другие свидетели, которые продолжительное время знали Б.В.П., указывают, что она не разговаривала и не расписывалась из-за плохого зрения, хотя в доверенности стоит уверенная подпись, подлинность которой автор жалобы оспаривает. Взысканные с неё судебные расходы она считает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашковская С.К. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы надуманными и не обоснованными. Отмечает, что судом полно исследованы все обстоятельства. Перед составлением доверенности вызывался врач Балаковского психоневрологического диспансера. К ним домой, где проживала её мать, дважды приезжал нотариу ... с мужем ухаживали за наследодателем, принимали её гостей. Со стороны истца никто не приезжал. Во избежание судебных тяжб Б.В.П. при жизни решила выразить свою волю по отчуждению данной квартиры в её пользу. До последних дней она сохраняла трезвость ума, что отмечали все, кто с ней общался. Необоснованными считает и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Парфеновой Е.С. судебных расходов, которые Кашковская С.К. вынуждена нести из-за предъявления к ней иска. Довод о назначении повторной судебной экспертизы также считает не состоятельным, так как на все вопросы получены ответы, а указание конкретного экспертного учреждения во взаимосвязи с тем, что его заключение повлечет отмену решения, вызывает сомнения в её достоверности.

В судебном заседании Парфенова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение, Кашковская С.К. и её представитель Лисовая В.Л. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу положений ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Парфенова Е.С. является внучкой Б.В.П., умершей ... , и наследником по праву представления после смерти своей матери П.А.К. ... (л.д. 11-15).

Б.В.П. по доверенности ... 5 от ... , удостоверенной нотариусом нотариального округа ... и ... К.И.В., доверила К.В.П. подарить и передать Кашковской С.К. ... в ... (л.д. 36).

Ответчик по договору дарения от ... , заключенного с К.В.П. от имени Б.В.П., приняла в дар указанную квартиру, оформив на неё право собственности (л.д.55-57).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт того, что на момент выдачи Б.В.П. доверенности на имя К.В.П. ... на право совершения от её имени сделки дарения спорной квартиры, Б.В.П. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Исковые требования и доводы апелляционной жалобы Парфеновой Е.С. опровергаются материалами дела, в частности справкой и сообщением ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", свидетельствующими о проведении ... осмотра Б.В.П. врачом-психиатром, не установившего у неё слабоумия (л.д. 35, 68).

Кроме того, согласно выводам заключения комиссионной посмертной психиатрической экспертизы ... от ... , Б.В.П. ... не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей и в юридически значимой ситуации не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому ... в момент подписания доверенности для заключения от её имени договора дарения квартиры Б.В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания доверенности, правовые и социальные последствия совершенной сделки. ... в момент подписания Б.В.П. доверенности для заключения от её имени договора дарения квартиры, медицинские препараты не могли оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-110).

Данные доказательства подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом, которым им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к выражению лишь субъективного мнения ее автора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судом первой инстанции верно разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: