Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску Балалаевой ФИО10 к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г., которым исковые требования Балалаевой ФИО11 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Балалаевой Е.Н. - Шишуновой Т.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балалаева Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.01.2012 г. за ней признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Договор социального найма на бессрочное владение и пользование данным жилым помещением с истцом заключен 01.03.2012 г. Занимаемые ею жилые комнаты имеют признаки перепланировки, так как между ними в смежной, общей стене разблокирован ранее существовавший дверной проем, а в комнате N N заложен дверной проем, ведущий в тамбур общего коридора, в связи с чем вход в обособленное жилое помещение осуществляется через комнату N N. Кроме того, в комнате N N установлена раковина, от находящегося в данной комнате стояка подключено водоснабжение и оборудовано водоотведение. Для приготовления пищи она использует бытовую электрическую духовку, работающую от розетки в 220 В. Переустройство и перепланировка в комнатах произведены ею без согласования с органом местного самоуправления. Произведенные работы не изменили площадь и характеристики жилых помещений, несущие конструкции не затронуты, строительные, а также санитарные нормы и правила, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создают. Ответчиком отказано ей в утверждении перепланировки, что в свою очередь препятствует приватизации спорного объекта недвижимости.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. исковые требования Балалаевой Е.Н. удовлетворены. Суд признал за Балалаевой Е.Н. право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты N N и N N в квартире "адрес". Решением суд сохранил жилые помещения - комнату N N общей площадью "данные изъяты" кв.м и комнату N N общей площадью "данные изъяты" кв.м в квартире N "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии на 13 сентября 2012 г.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что проект перепланировки комнат, выполненный ООО " "данные изъяты"", предлагает только рекомендации к выполнению работ, кроме того, данный проект не предусматривает переустройство жилого помещения. В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки содержанию акта администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от "дата" г., согласно которому переустройство истец выполнила без соблюдения технических условий, выданных филиалом ГУП СО " "данные изъяты"" - Красноармейский. Автор жалобы указывает, что в виду самостоятельного подключения истцом к внутридомовой водопроводной сети нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 января 2012 г. за Балалаевой Е.Н. признано право пользование жилыми помещениями - комнатами N N и N "данные изъяты" в квартире N "адрес" на условиях договора социального найма. Из материалов дела следует, что "дата" г. между Балалаевой Е.Н. и администрацией Красноармейского муниципального района был заключен договор социального найма на указанные жилые помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Балалаева Е.Н. произвела перепланировку и переустройство в жилых комнатах. В частности, истец объединила комнаты N N и N N путем устройства нового дверного проема в стене, разделяющей жилые помещения, и заложила существующий дверной проем. Кроме того, Балалаева Е.Н. произвела переустройство комнат - провела в комнату водоснабжение и водоотведение.

Удовлетворяя исковые требования Балалаевой Е.Н. в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также требования, содержащиеся в заключении, составленном ООО " "данные изъяты"" и при новых технико-экономических показателях жилые помещения не создают угрозу жизни и здоровья, не нарушают права и законные интересы граждан.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку сохраняя жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства.

Как следует из ст. 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что Балалаева Е.Н. самовольно произвела перепланировку и переустройство в комнатах. Однако в администрацию с соответствующим заявлением о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии с приложением необходимого пакета документов, истец не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями представителя Шишуновой Т.Н., данными в суде апелляционной инстанции.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Балалаева Е.Н., не согласовав перепланировку и переустройство в административном порядке, преждевременно обратилась в суд с иском, поскольку стороной истца не представлено доказательств отказа администрацией Балалаевой Е.Н. в сохранении жилых помещений с новыми технико-экономическими показателями.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Балалаевой Е.Н. в части сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и в судебном порядке. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном виде, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что жилое помещение может быть судом сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также их соответствия строительным, инженерным, санитарным и иным требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. указывает, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что сторона истца при обращении в суд первой инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не представила доказательств того, что перепланировка соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Более того, Балалаевой Е.Н. не представлено в суд доказательств, подтверждающих соответствие переустройства по водоотведению и водоснабжению техническим условиям, подготовленным филиалом ГУП СО " "данные изъяты"" - "данные изъяты". Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что переустройство выполнено истцом в нарушении технических условий, поскольку водоснабжение жилых комнат Балалаевой Е.Н. должно осуществляться от водопроводного ввода. Вместе с тем, согласно акту от 07 ноября 2011 г. истец провела водоснабжение от инженерных сетей, находящихся в туалетной комнате квартиры. При этом стороной истца не представлено доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Также в материалах дела не имеется и заключения органа пожарного надзора о соблюдении противопожарных норм и правил при проведении истцом перепланировки и переустройства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Балалаевой Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающими жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку судебной коллегией установлено, что наниматель жилых помещений Балалаева Е.Н. произвела самовольно без согласования с органом местного самоуправления перепланировку и переустройство комнат, изменения в техническую документацию жилых помещений не внесены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности на жилые комнаты в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Бабалаевой Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Саратовской области подлежит отмене с принятием нового решения, которым Балалаевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым Балалаевой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Председательствующий

Судьи