Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1007

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ворожбиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ворожбиева С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Даниленко М.А. - Демина И.М., ответчика Ворожбиева С.В., при участии переводчика Жидковой Р.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Ворожбиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Истец указал, что "дата" на дороге из "адрес" в "адрес" произошло ДТП между автомобилем Тойота под управлением Даниленко М.А. и автомобилем Лада N под управлением Ворожбиева С.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Даниленко М.А. обратился к страховщику Ворожбиева С.В. -

ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме

"данные изъяты" коп. В соответствии с заключением независимого эксперта

ФИО15 величина ущерба с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере

"данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а с Ворожбиева С.В. взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Даниленко М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд -

"данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" коп. С Ворожбиева С.В. в пользу Даниленко М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - "данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя -

"данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Ворожбиев С.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, и без учета материального положения

Ворожбиева С.В.

Представитель истца Даниленко М.А. - Демин И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ворожбиев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Ворожбиевым С.В. в части взыскания с него денежных средств, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется, безусловных оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на дороге из "адрес" в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Даниленко М.А. и автомобиля Лада N под управлением Ворожбиева С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

"дата" виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада N, регистрационный знак N, Ворожбиев С.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада N - Ворожбиева С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно чеку о выдаче наличных N от "дата"

ООО "Росгосстрах" выплатило Даниленко М.А. страховое возмещение в сумме

"данные изъяты" коп.

В соответствии с заключением ФИО16. NРБ от

"дата" стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., исходя из заключения ИП ФИО7 NРБ от

"дата" величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,

п. 2 ст. 2, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45, 47, попд. "а" п. 60, подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года

N 263, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниленко М.А. и взыскании в его пользу с ответчиков возмещения ущерба, с учетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" страховой суммы, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Согласно ответу на запрос от ОАСР УФМС России по Саратовской области от "дата" Ворожбиев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Факт проживания по данному адресу Ворожбиев С.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчику

Ворожбиеву С.В. по адресу: "адрес", было направлено заказное письмо с извещением о назначении рассмотрения данного гражданского дела на "дата". Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 50-51).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее Правила), предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям

(п. 35 Правил).

Применительно к п. 35 Правил и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 115 - 117,

167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ворожбиева С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности несостоятельны, так как данные обстоятельства Ворожбиевым С.В. в суде первой инстанции не указывались. Оснований для снижения взысканного размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбиева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи