Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству N 35658/12/46/64 отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29 октября 2012 года по исполнительному производству N 35658/12/46/64 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Заводского районного суда города Саратова Администрация обязана предоставить по договору социального найма ФИО 1 жилое благоустроенное помещение, общей площадью не менее 59,15 кв.м. в черте города Саратова.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация посчитала неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения ею решения Заводского районного суда города Саратова, так как решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Администрация МО "Город Саратов" просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие соответствующих муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу 27 июля 2012 года, на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО 1 на состав семьи из трех человек ( ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 59,15 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, в черте города Саратова.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12. статьи 30 Закона).

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 35658/12/46/64. Должнику - администрации МО "Город Саратов" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление, полученное Администрацией 22.08.2012 г. (л.д. 13), не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2012 года Администрацией не были выполнены, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, Администрация с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также Администрацией не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. Довод заявителя о том, что у него отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на Администрацию вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: