Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе Кузнецовой ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г. которым возвращено исковое заявление Кузнецовой ФИО8 к администрации "данные изъяты", союзу товариществ собственников жилья "данные изъяты" об обеспечении условий для подачи ГВС, взыскании разницы по уплате за ГВС, аннулировании начисленного долга за ГВС и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кузнецовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты", союзу товарищество собственников жилья "данные изъяты" об обеспечении условий для подачи ГВС, взыскании разницы по уплате за ГВС, аннулировании начисленного долга за ГВС и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 г. исковое заявление Кузнецовой Т.В. было оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков до 11.01.2013 г. Указанное определение суда Кузнецова Т.В. не обжаловала.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.01.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Кузнецова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает данное определение незаконным. Указывает, что ею в установленный судом срок было предоставлено исправленное исковое заявление. Требование суда о предоставлении расчета для обоснования денежных сумм, указанных в иске, считает необоснованным и нарушающим ст. 2, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований процессуального закона, а именно: истцом не указано, к каким условиям (действиям, работам) необходимо обязать ответчика для обеспечения подачи ГВС в жилое помещение истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие недопоставленное ГВС в указанный период; не представлен подробный расчет разницы по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных истцом с января 2010 г. по декабрь "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расчет денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые надлежит аннулировать за недопоставленное ГВС; не указано, какие физические и нравственные страдания были причинены ответчиками за недопоставленное ГВС; не представлены копии искового заявления с приложенными к ним документами для ответчиков и третьих лиц. Истцу было предоставлено время для исправления недостатков до 11.01.2013 г. (л.д. 45).

Во исполнение указанного определения 14.01.2013 г. Кузнецова Т.В. представила в суд исправленное исковое заявление. Однако как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 28.12.2012 г., истцом устранены не в полном объеме. В частности, Кузнецовой Т.В. не представлен расчет взыскиваемых сумм, не определен объем и стоимость работ для обеспечения подачи ГВС в жилое помещение, не приложены копии документов для ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возврате Кузнецовой Т.В. искового заявления, как не отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Кроме того, истец не лишена возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи