Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неркарарян В.В. к Семенюта Ж.П. о выделе части домовладения в натуре по апелляционной жалобе Семенюта Ж.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Неркараряна В.В. - Васьковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неркарарян В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенюта Ж.П., в котором просил выделить ему в натуре часть жилого дома, состоящую из веранды площадью 4 кв.м (лит. а1), кухни - 9,8 кв.м (лит. А1), холодного коридора - 5,4 кв.м (лит. a), жилой комнаты - 20,3 кв.м (лит. А), кладовой - 4,6 кв.м (лит. а). Во владение ответчика истец просил выделить часть жилого дома, состоящую из веранды - 5,7 кв.м (лит. a3), жилой комнаты - 14,5 кв.м (лит. А), холодного коридора - 7,2 кв.м (лит. а2). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом "адрес" в р. "адрес". Вторым сособственником домовладения была ФИО4, умершая в 2008 г., наследником, которой является ответчик. Фактически домовладение состоит из двух обособленных частей. Истец желает оформить право на земельный участок, в связи с чем ему необходимо произвести реальный выдел, принадлежащей ему доли в домовладении.

Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на две самостоятельные части. Выделил Неркараряну В.В. часть дома, состоящую из веранды площадью 4 кв.м (лит. а1), кухни - 9,8 кв.м (лит.А1), холодного коридора - 5,4 кв.м (лит. a), жилой комнаты - 20,3 кв.м (лит.А), кладовой - 4,6 кв.м (лит. а). Семенюта Ж.П. выделил часть жилого дома, состоящей из веранды - 5,7 кв.м (лит. a3), жилой комнаты - 14,5 кв.м (лит. А), холодного коридора - 7,2 кв.м (лит. а2).

Семенюта Ж.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что согласно техническому паспорту на объект недвижимости жилого фонда от 06.06.2009 г., выделенные сторонам объекты недвижимости не являются равными по размеру, то есть не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, однако судом первой инстанции, при вынесении решения, не был исследован вопрос о возможности выдела в натуре и передачи сособственникам частей жилого дома, соответствующих их размеру. Суд выделил истцу часть домовладения, значительно превышающую по площади часть, выделенную ответчику, без выяснения вопроса о технической возможности выдела доли истца без отступления от размера, причитающейся ему доли.

Кроме этого, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе хозяйственных построек, относящихся к дому как единому объекту недвижимости, являющихся общим имуществом участников долевой собственности, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Автор жалобы, указывает, что суд первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия исковых требований, должен был решить вопрос о судьбе хозяйственных построек, являющихся общим имуществом и относящихся к дому как единому объекту недвижимости и применить правила о выплате денежной компенсации предусмотренные ст. 252 ГК РФ и нормы ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, считает неверными выводы суда об увеличении площади жилого дома вследствие пристройки к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а именно: веранды площадью 4,1 кв.м, холодного коридора площадью 5,4 кв.м, и кладовой площадью 4,6 кв.м, так как он не соответствует действительности.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости жилого фонда от 06.06.2009 г., помещение (лит.а), площадью 11,3 кв.м, числится 1965 г. постройки, в поэтажном плане помещения площадью 5,4 и 4,6 кв.м, числятся также под одним номером (лит. а) и имелись на момент составления технического паспорта. Право собственности истцу перешло по договору дарения 1/2 доли в 2011 г., в связи с чем данные пристройки не могли быть возведены истцом, а существовали до перехода к нему права собственности.

Неркараряном В.В. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения в которых он указывает, что спорное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных частей, занимаемых сторонами. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком. На земельном участке, занимаемым ответчиком, расположен один сарай, территорию земельного участка разграничивает забор, который сливается со стеной сарая, расположенного вплотную к жилому дому ровно по границе части жилого дома. Считает, что обязанности по выплате ответчику денежной компенсации у него не имеется, так как большая часть построек находится на его половине.

Неркарарян В.В., Семенюта Ж.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Представитель Неркараряна В.В. - Васькова И.В. в судебном заседании просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке БТИ р.п. Екатериновка Саратовской обл. от 12.01.1996 г., ФИО1 являлся собственником 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 г., вторым сособственником являлась Самсонова Л.А. на основании решения Екатериновского народного суда от 10.02.1962 г.

ФИО3 владела частью домовладения, переданной в дар истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 г., полученного после смерти своей матери ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неркарарян В.В. (прежние владельцы ФИО2 - ФИО3) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 30.08.2011 г., согласно которому ФИО3 подарила и передала Неркараряну В.В., принадлежащую ей 1/2 долю в спорном домовладении, общей площадью 61,8 кв.м.

Семенюта Ж.П. (прежние владельцы ФИО1 - ФИО4) обладает правом собственности на 1/2 долю в спорном домовладении, как наследник по закону после смерти матери ФИО4, умершей в августе 2008 г., которая в свою очередь являлась наследником по закону после смерти своего супруга ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 18 от 06.03.1996 г.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между ФИО1 и ФИО5, целый жилой дом по адресу: "адрес" состоит из одного одноэтажного, деревянного строения полезной площадью 44,8 кв.м и 35,9 кв.м жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: четырьмя деревянными сараями и сооружением, расположенными на земельном участке мерою в 989 кв.м (л.д. 58).

В соответствии с договором дарения от 30.08.2011 г., свидетельства о регистрации права собственности от 09.09.2011 г., выданного на имя Неркараряна В.В. жилой дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь 61,8 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, произвел реальный раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом предложенным истцом с учетом самовольно возведенных построек к домовладению, исходя из общей площади домовладения 71,5 кв.м, без учета наличия на земельном участке хозяйственных построек, а именно: сарая (литер Г), сарая (литер Г1), сарая (литер Г3), сарая (Г4), которые входят в состав целого жилого дома и должны быть учтены при реальном разделе домовладения, не разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности, а также не определили компенсацию за превышение доли, при этом исходил из того, что истец в своем иске просил выделить ему только часть жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции, поскольку по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определить значимые для дела обстоятельства: общую площадь домовладения, состав домовладения, объем надворных построек, фактическое наличие, их стоимость и раздел между совладельцами домовладения.

Суд первой инстанции разделив, между сособственниками домовладения, только жилой дом, вопрос судьбы надворных построек не определил, фактически оставив их в общем пользовании сторон, что недопустимо, указанные нарушения суда первой инстанции являются основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании истца Неркараряна В.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из веранды площадью 4 кв.м (лит. а1), кухни - 9,8 кв.м (лит.А1), холодного коридора - 5,4 кв.м (лит. a), жилой комнаты - 20,3 кв.м (лит. А), кладовой - 4,6 кв.м (лит. а), которая эксплуатируется им с момента заключения договора дарения, независимо от части дома Семенюта Ж.П., которая фактически в домовладении не проживает.

Части спорного домовладения имеют отдельные вводы сетей газоснабжения, отдельные входы. Сведений о наличии отдельного либо общего водоснабжения, электроснабжения, системы удаления сточных вод в материалах дела не имеется. Хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании истца, а именно сараи под литерами Г, Г1, Г2, Г3, расположенные на части земельного участка, непосредственно используемого истцом, порядок пользования, которым сложился. На стороне земельного участка ответчика, согласно плану БТИ (л.д. 99) находится сарай под литером Г4, иные хозяйственные постройки не отражены.

Лицами, участвующими в деле, фактически сложившийся порядок пользования домом не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции Неркарарян В.В. пояснил, что в домовладении отапливаемыми являются помещения площадью 9,8 кв.м, 20,3 кв.м, 7,2 кв.м, 14,5 кв.м, остальные помещения относятся к холодным пристройкам.

Как следует из плана БТИ 2009 г. в домовладении произведены неотделимые улучшения в спорной недвижимости, а именно со стороны домовладения истца имеются пристройка лит. а1 - 4 кв.м, а со стороны ответчика лит. а3 - 5,7 кв.м, а также холодная пристройка не указанная в плане БТИ, площадь которой составляет 6,6 кв.м, кроме того, на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца имеется баня (литер Г2 - год постройки 1997 г. техпаспорт л.д. 42). Кроме того, на земельном участке имеются наружные сооружения под лит "у" на одно очко и "у1" на два очка, сведений о законности возведения указанных построек и вхождение их в состав домовладения в материалах дела не имеется.

Исходя из технического паспорта БТИ от 06.06.2009 г., договора дарения от 30.08.2011 г., свидетельства о регистрации права собственности от 09.09.2011 г., выданного на имя Неркараряна В.В., узаконенное целое домовладение состоит из: жилого дома, состоящего из кухни - 9,8 кв.м (лит.А1), холодного коридора - 5,4 кв.м (лит. a), жилой комнаты - 20,3 кв.м (лит. А), кладовой - 4,6 кв.м (лит. а), жилой комнаты площадью 14,5 кв.м (лит А), холодного коридора площадью 7,2 кв.м (Лит а2), что составляет общую площадь дома в размере 61,8 кв.м и четырёх сараев (литер Г), (литер Г1), (литер Г3), (Г4). Наружного сооружения, о котором указано в договоре купли-продажи от 11.08.1994 г. не имеется.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сторонами исковые требования о перераспределении долей домовладения не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исходить из определения их долей по 1/2, а поэтому доводы возражений Неркараряна В.В. об увеличении площади дома за счет прежнего сособственника, принадлежащей ему половины, правового значения по делу не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для выяснения вопросов о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование., судебной коллегией была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2013 г. N технической возможности реального раздела домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сособственниками которого являются Неркарарян В.В. и Семенюта Ж.П., в соответствии с принадлежащими каждому из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с учетом конфигурации фактически занимаемого земельного участка домовладением и расположенными на нем: домовладением с хозяйственными постройками и сооружениями не имеется. Экспертами для реального раздела домовладения предложено два варианта раздела спорного домовладения с отклонением от идеальных долей.

Судебная коллегия, рассмотрев предложенные варианты, отдает предпочтение варианту раздела "адрес", указанного в приложении N 3 к экспертному заключению, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, произведен с учетом сведений правоустанавливающих документов, в которых общая площадь спорного домовладения указана как 61,8 кв.м и с учетом состава узаконенных строений входящих в домовладение, в соответствии с регистрацией права собственности по состоянию на 09.09.2011 г. и в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.1994 г.

Исходя из предложенного экспертами варианта судебная коллегия полагает возможным выделить Семенюта Ж.П. в натуре часть домовладения общей площадью 21,7 кв.м, состоящую из помещения кухни, площадью 7,2 кв.м, расположенного в холодной пристройке под литерой "а" (на день производства экспертизы переоборудованной в отапливаемую пристройку под литерой "а2" путем переноса газовой печи и установки газовой плиты), жилой комнаты, площадью 14,5 кв.м лит "А", наружное сооружение сарай литер "Г4", с учетом сложившегося порядка пользования и расположения строений на территории земельного участка. При этом, судебная коллегия исключает из предложенного варианта раздел наружного сооружения под литерой "у" на одно очко, поскольку сведений о регистрации на него права собственности не имеется, в техническом паспорте БТИ сведения о нём отсутствуют, следовательно оно является самовольным.

Исходя из предложенного экспертами варианта, судебная коллегия полагает возможным выделить Неркараряну В.В. в натуре часть домовладения общей площадью 40,1 кв.м, в том числе из отапливаемой площади 30,1 кв.м и жилой 20,3 кв.м, состоящую из помещения площадью 5,4 кв.м в холодной пристройке под литерой "а", помещения площадью 4,6 кв.м в холодной пристройке под литерой "а", кухню площадью 9,8 кв.м в отапливаемой пристройке под литерой "А1", жилую комнату площадью 20,3 кв.м, расположенной в основном строении под литерой "А", а также наружное сооружение сарай литер "Г", сарай литер "Г1", сарай литер "Г3", с учетом сложившегося порядка пользования и расположения строений на территории земельного участка. Судебная коллегия исключает из предложенного варианта раздел наружного сооружения под литерой "у1" на два очка, поскольку сведений о регистрации на него права собственности не имеется, в техническом паспорте БТИ сведения о нём отсутствуют, следовательно оно является самовольным.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу ответчика компенсации за превышение размера причитающейся ему доли, как о том Семенюта Ж.П. указывала в возражениях на исковое заявление, однако судом первой инстанции они не были приняты во внимание при постановке оспариваемого решения.

Согласно мотивированной части экспертного заключения рыночная стоимость домовладения по варианту 2 составляет 286725 руб., судебная коллегия считает необходимым уменьшить рыночную стоимость дома на стоимость самовольных строений наружного сооружения под литерой "у" на одно очко - 1768 руб. и наружного сооружения под литерой "у1" на два очка - 3712 руб., таким образом, рыночная стоимость домовладения составляет 286725 руб. - 1768 руб. - 3712 руб. = 281245 руб. : 2 = 140622,50 руб. стоимость идеальной 1/2 доли каждого из сособственников.

Стоимость реально выделенной доли Семенюта Ж.П. составляет 109951 руб. (согласно расчёту экспертов), следовательно размер компенсации, подлежащий взысканию с Неркараряна В.В. в её пользу составит 140622, 50 руб. - 109951 руб. = 30671 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы на выводы и существо принятого решения судебной коллегии не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 61,8 кв.м.

Выделить Неркарарян В.В. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м (лит А), кухни площадью 9,8 кв.м (Лит А1), кладовой площадью 4,6 кв.м (Лит а), холодного коридора площадью 5,4 кв.м (Лит а), а также сараи под литерами "Г", "Г1", "Г3".

Право общей долевой собственности Неркарарян В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя деревянными сараями и наружным сооружением, инвентарный номер 63:6216:003:000015930 по адресу: "адрес", общей площадью 61,8 кв.м - прекратить.

Выделить Семенюта Ж.П. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м (лит А), холодный коридор площадью 7,2 кв.м (Лит а2), а также сарай под литером "Г4".

Право общей долевой собственности на Семенюта Ж.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя деревянными сараями и наружным сооружением, инвентарный номер 63:6216:003:000015930 по адресу: "адрес", общей площадью 61,8 кв.м - прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Неркарарян В.В. в пользу Семенюта Ж.П. компенсацию за долю в праве общей собственности на домовладение в сумме 30671 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: