Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по апелляционной жалобе УФМС на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать решение УФМС N 23 от 14 ноября 2012 года об отказе М. в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и обязать УФМС в течение месяца устранить допущенное нарушение его прав и свобод в полном объеме",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФМС Орловой К.Ф. по доверенности от 21.01.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения М. и его представителя П. по ордеру N * от

21.02.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что он, его гражданская жена

Н., их совместная дочь А., являясь гражданами Республики *, переехали в с. ** Саратовской области к матери жены заявителя Г За время проживания на территории Российской Федерации в его семье родился сын - П. 08 сентября 2012 года М. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 14 ноября 2012 года УФМС в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему отказано на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи тем, что он страдает инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих. С таким отказом М. не согласился, просил признать решение УФМС N 23 от 14 ноября 2012 года незаконным и возложить на УФМС обязанность устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФМС ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у М. семьи на территории Российской Федерации, поскольку брак М. с Н. не зарегистрирован в органах ЗАГС, в свидетельстве о рождении детей М. не указан как отец.

В возражениях на апелляционную жалобу М. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее Закон N 38-ФЗ) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Положения Закона N 38-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод

ВИЧ-инфицированных граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 статьи 11 Закона N 38-ФЗ относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела усматривается, что гражданин республики * М. был поставлен на учет по месту пребывания в территориальном пункте УФМС России по Саратовской области в ** 22.06.2012 года до 18.12.2012 года (л.д. 12,33-35).

30.10.2012 года УФМС М. был выдан патент (л.д.10).

Согласно справке администрации ** от 05.12.2012 года М. с июля 2011 года проживает по адресу: *** (л.д. 25), где зарегистрирована его гражданская жена Н., имеющая вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 26,30).

08.09.2012 года М. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно справке N 997 от 05.12.2012 года, выданной ГУЗ "С" М. взят на учет в данном учреждении с 2012 года с диагнозом ВИЧ-инфекция, в назначении высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ) не нуждается, дисциплинирован, регулярно посещает ГУЗ "С", своевременно проходит обследования (л.д. 29).

20.11.2012 года УФМС принято решение об отказе М. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 13

ст. 7 Закона N 115-ФЗ (л.д. 9).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 155-О от 12 мая 2006 года, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что семья М.с 2011 года проживает в ** у матери его гражданской жены Н. -**., которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 25, 26, 28). С Н. М. проживает 19 лет, у них имеются сын П, ** года рождения, и дочь А. ** года рождения.

Судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным удовлетворить требования М.

Довод жалобы о том, что факт наличия у М. семьи на территории Российской Федерации документально не подтвержден, не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку наличие длительных семейных отношений М. и Н. подтверждается материалами дела, а именно: показаниями Н., которая пояснила, что находится с заявителем в фактически брачных отношениях на протяжении 19 лет, имеет от него двоих детей (л.д. 48-49), индивидуальной картой беременной, картой социального патронажа беременной, где М. указан в качестве мужа Н., семейными фотографиями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от

12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи