Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-596

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Р.Т. к Днепровскому О.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и возложении обязанности не препятствовать доступу на спорный земельный участок, об освобождении спорного земельного участка от посадок и строительного материала, по встречному иску Днепровскому О.А. к Манаевой Р.Т. о признании недействительным межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности и определении местоположения межевой границы земельного участка по апелляционным жалобам Манаевой Р.Т. и ее представителя Рогова В.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Манаевой Р.Т. отказано, исковые требования Днепровского О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Манаевой Р.Т., поддержавшей доводы жалобы, Днепровского О.А., представителя Днепровского О.А. по доверенности Днепровской И.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаева Р.Т. обратилась с иском к Днепровскому О.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и возложении обязанности не препятствовать доступу на спорный земельный участок, об освобождении спорного земельного участка от посадок и строительного материала. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от "дата" приобрела жилой дом площадью 45,4 кв. м на земельном участке площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". При оформлении договора купли-продажи составлялось описание границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка, который Днепровским О.А. был подписан. Согласно плану от 12 декабря 2011 года земельный участок имеет по задней меже и по фасаду протяженность 13,2 м. Приобретенный жилой дом впоследствии был снесен, на его месте построен новый дом, площадью 124,2 кв. м. При строительстве нового жилого дома она отступила от границы земельного участка со стороны ответчика 2,7 м. Ответчик фактически захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 68,475 кв. м (2,5 м по ширине и 27,39 м в длину), расположенного по глухой стене её дома, по точкам н3 - н2, по левой стороне земельного участка. С учетом уточнений исковых требований просила восстановить нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в прежних границах, обязать ответчика не препятствовать доступу на спорный земельный участок и возведению забора по границе 73,95 кв. м (2,7 м в ширину и 27,39 м в длину), расположенного за глухой стеной жилого дома в сторону домовладения N по "адрес" от т. н.4 до т. н3 (2,7 м), от т. н3 до т. н2 (27,39 м) согласно плану земельного участка от 2008 года, освободить земельный участок от посадок и строительного материала, взыскать с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

Днепровский О.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что "дата" по договору купли-продажи приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". На момент приобретения дома и земельного участка межевая граница между земельными участками N и N была установлена имеющимися планами участков, а также в силу сложившегося порядка пользования, определенного ограждением в виде шиферного и деревянного забора. Поскольку в 2008 году при межевании земельного участка N по "адрес" были нарушены требования действующего законодательства по межеванию земельных участков, изменилась площадь земельного участка с 309 кв. м до 366 кв. м, просил признать недействительным межевание земельного участка N по "адрес", проведенное "дата", аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка площадью 366 кв. м, прекратить право собственности Манаевой Р.Т. на земельный участок площадью 366 кв. м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права, определить местоположение межевой границы.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Манаевой Р.Т. отказано, исковые требования Днепровского О.А. удовлетворены частично: признано недействительным межевание земельного участка N по "адрес", проведенное "дата", аннулирована запись в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Манаевой Р.Т. на земельный участок площадью 366 кв. м, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права. С Манаевой Р.Т. в пользу Днепровского О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Манаевой Р.Т. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в размере 18 432 руб.

В апелляционных жалобах Манаева Р.Т., ее представитель Рогов В.В. просят отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Манаевой Р.Т., в удовлетворении встречных исковых требований Днепровского О.А. отказать. В доводах жалоб указывают на несогласие с выводом суда о недействительности межевания. Считают, что в решении суд не указал, почему пришел к такому выводу и снял спорный земельный участок с кадастрового учета. Днепровский О.А. фактически пользуется земельным участком большей площади, чем ему принадлежит по документам, а Манаева Р.Т. - наоборот. Полагают, что судом не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе кадастровому плану, согласно которому границы земельного участка N определены, а N - нет. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку эксперты незаконно делают выводы, сравнивая фактические границы земельных участков и границы по документам. Вывод экспертов о наложении спорной границы является необоснованным, так как судом установлено, что Днепровский О.А. межевание земельного участка не проводил, и границы смежных земельных участков не определялись. В судебном заседании эксперты не давали показаний о том, как они установили границы земельного участка Днепровского О.А. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом не разрешено. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи, по которому она стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, никем не оспорен, прошел государственную регистрацию, поэтому, удовлетворив требования Днепровского О.А., суд неправомерно лишил ее права на земельный участок под жилым домом. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 11.3 ЗК РФ. Земельными участками стороны пользуются менее 15 лет, межевание земельного участка Манаевой Р.Т. проводилось до заключения ею договора купли-продажи. При проведении межевания граница участка согласовывалась с Днепровским О.А., акт согласования границ был им подписан, на протяжении срока исковой давности он не оспаривал границу земельных участков.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Калининского муниципального района Саратовской области N от "дата" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 0,0309 га был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение, после чего земельному участку был присвоен кадастровый номер N.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 1999 г. жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, был продан ФИО10 ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 мая 2008 г. после смерти ФИО2 дом, расположенный на земельном участке площадью 309 кв. м, унаследовала ФИО3

В настоящее время собственником земельного участка общей площадью 366кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является Манаева Р.Т., что подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 2008 года и кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07 июня 2012 г., кадастровый номер N Земельный участок поставлен на учет 01 сентября 1999 года.

Днепровский О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2008 года. Земельный участок поставлен на учет 18 февраля 2000 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

Межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 г. по заказу ФИО3 Калининское отделение Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"выполнило кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составлена схема границ объекта землеустройства.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 26 мая 2008 г., его площадь составляет 309 кв. м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для жилищного строительства, участок учтен в ГКН под кадастровым номером N (т. 1 л.д. 139-140).

В результате межевых работ, проведенных Калининским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"по инициативе ФИО3 в целях установления границ земельного участка, 09 июня 2008 г. был составлен технический проект по межеванию объекта землеустройства, где указана площадь земельного участка 366 кв. м.

В соответствии с указанным техническим проектом граница участка по адресу: "адрес" со смежным земельным участком по адресу: "адрес" установлена по точкам н2-н3, при этом граница обозначена прямой линией с отступом от стены домовладения по точкам н3-н4. Местоположение границы земельного участка согласовано со смежным землепользователем Днепровским О.А.

Как видно из дела, в плане границ земельного участка, приложенном к кадастровому паспорту земельного участка, по адресу: "адрес", смежная граница с земельным участком по адресу: "адрес" обозначена изогнутой линией без отступа от стены домовладения (т. 1 л.д. 140).

Из пояснений ответчика Днепровского О.А., показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представленных фотографий усматривается, что на момент проведения межевания и согласования границ, между земельными участками проходил забор от угла "адрес" по изогнутой линии к задней меже земельного участка.

Для определения фактического местоположения границ, фактических площадей земельных участков, соответствия фактических границ и площадей земельных участков документальным, а также для определения наличия наложения сформированных земельных участков друг на друга судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 28 сентября 2012 года ООО " "данные изъяты"" фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N, определенная путем измерений, составляет 323,86 кв. м, фактическая площадь земельного участка домовладения N составляет 430,25 кв. м. Документальная граница земельного участка N накладывается на фактическое положение земельного участка N на 39,8 кв. м. Причиной наложения границ на земельный участок N с наибольшей вероятностью является проведение процесса межевания земельного участка N, произведенного 09 июня 2008 года. Фактические координаты имеют отклонения от данных государственного учета. Согласно произведенным замерам, спорный земельный участок имеет криволинейную конфигурацию. Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок по адресу: "адрес" плане имеет прямоугольную форму с ровными сторонами и прямыми углами. Отклонения положения фактических координат от документальных составляет до 1,8 м (допустимым отклонением положения горизонтальных координат в городской застройке является значение в 0,2 м), что является недопустимым.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО8 пояснил, что для установления границ производились фактические замеры земельных участков на месте.

Таким образом, межевание в 2008 году выполнено без учета имеющегося плана границ в кадастровом паспорте земельного участка от 26 мая 2008 года, без учета фактического землепользования сторон. Следовательно, кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Калининского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", проведеныбез учета требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права смежного землепользователя Днепровского О.В.

Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца (по встречному иску), а именно, путем признания недействительными результатов межевания (кадастровых работ) - технического проекта по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" части определения границы со смежным участком по адресу: "адрес".

В связи с изложенным, требования истца (по встречному иску) Днепровского О.В. о признании недействительным межевания, снятии земельного участка в кадастрового учета, прекращении права собственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Манаевой Р.Т., поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

Доводы Манаевой Р.Т. о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения судебная коллегия также находит несостоятельным. Заключение экспертов от 28 сентября 2012 г. N отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении экспертов выводами, в том числе, относительно местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Кроме того, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка определено экспертом с учетом данных кадастрового учета смежного земельного участка и фактического землепользования сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию заявителем норм права. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манаевой Р.Т., ее представителя Рогова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи