Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО12 к Кондачковой ФИО13, Долганову ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариусу Чекмаревой З.Р. о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрации учета по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Лебедева В.А., представителя Лебедева В.А. - Лебедевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Кондачковой Е.Ю., Долганову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариусу Чекмаревой З.Р. о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрации учета. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 10.01.2012 г. между Кондачковой Е.Ю. и Долгановым В.Г. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кондачкова Е.Ю. являлась собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова Чекмаревой З.Р. В настоящее время собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Долганов В.Г. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом. Лебедев В.А. считает, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Чекмаревой З.Р. на имя Кондачковой Е.Ю. является неправомерной. Просил расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного 10.01.2012 года между Кондачковой Е.Ю. и Долгановым В.Г.; снять с регистрационного учета Долганова В.Г. по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедев В.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание его доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебедев В.А. ссылается на то обстоятельство, что суд не разрешил требования о снятии Долганова В.Г. с регистрационного учета по спорному адресу.

Лебедев В.А. и его представитель по доверенности Лебедева Н.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Кондачкова Е.Ю., Долганов В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений указанной статьи закона, сторонами по договору купли- продажи недвижимости являются продавец и покупатель.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Кондачкова Е.Ю. и Долганов В.Г. заключили договор купли - продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 68-71).

На основании данного договора Долганову В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 72).

Судом установлено, что истец Лебедев В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи от "дата"., заключенного между Кондачковой Е.Ю. и Долгановым В.Г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами договора являются Кондачкова Е.Ю. (продавец) и Долганов В.Г. (покупатель), которые претензий друг к другу по спорному объекту недвижимости не имеют; истец стороной по договору не является, в связи с чем не наделен правом требовать расторжения данной сделки.

Судебная коллегия полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес" поскольку Долганов В.Г., являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право на проживание и регистрацию в нём.

Доводы жалобы Лебедева В.А. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года по делу по его иску к Кондачковой Е.Ю., Кондачковой В.И., нотариусу Чекмаревой З.Р. о признании завещания недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы Лебедева В.А. не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения. Иных оснований для отмены постановленного по делу судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года по делу по иску Лебедева В.А. к Кондачковой Е.Ю., Долганову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариусу Чекмаревой З.Р. о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрации учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи