Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Селендюга М.М. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Селендюга М.М. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Селендюга М.М. удовлетворены, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Селендюга М.М. - адвоката Рыбальченко А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селендюга М.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "адрес" по "адрес" в г. Саратове была предоставлена по договору социального найма его матери Селендюга Г.И. В 1988 г., когда истцу было 3 года, его мать вместе с ним выехала на работу в районы Крайнего Севера и забронировала квартиру до 1991 г., а затем продлевала бронь до 2004 г. В 2003 г. он вернулся в г. Саратов и стал проживать в спорном жилом помещении. До середины 2005 г. он обучался на дневном отделении ФГОУ СПО "Всероссийский государственный колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений". Окончив обучение, он продолжил проживать в спорной квартире. Истец также указал, что, начиная с 2003 г., он оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. Имея намерение заключить договор социального найма, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в заключении договора ему было отказано, что является препятствием в регистрации по месту жительства.

Селендюга М.М. просил признать за ним право пользования жилым помещением площадью 17,8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к Селендюга М.М. об утрате право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1987 г. Селендюга Г.И. по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. Селендюга Г.И. оформила охранное свидетельство до 2004 г. на указанную квартиру в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. По истечении шести месяцев после окончания действия охранного свидетельства (06 февраля 2005 г.) Селендюга Г.И. не предъявила требование о возврате квартиры и не продлила срок действия свидетельства, а осталась проживать в Магаданской области. Жилое помещение в Магаданской области, в котором также зарегистрирован и Селендюга М.М., Селендюга Г.И. приватизировала. Поскольку наниматель выехал из квартиры, по окончания срока действия охранного свидетельства не предъявил требований о возврате квартиры, то договор найма считается расторгнутым.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" просила признать Селендюга М.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 г. исковые требования Селендюга М.М. удовлетворены. Суд признал за истцом право пользования комнатой площадью 17,8 кв.м в "адрес" по "адрес" в г. Саратове. Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной истца доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что Селендюга Г.И. в Магаданской области для проживания было предоставлено жилое помещение с учетом прав Селендюга М.М. Квартира в Магаданской области, в которой зарегистрирован Селендюга М.М., в последствии была приватизирована Селендюга Г.И. При этом последняя выбрала свое место жительство и место жительство Селендюга М.М. - Магаданскую область, что свидетельствует об утрате истцом право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 1987 г. на основании ордера N 1315 Селендюга Г.И. на состав семьи два человека, в том числе сына Селендюга М.М., было предоставлено жилое помещение - отдельная изолированная комната площадью 17,8 кв. м в "адрес" по "адрес" в г. Саратове (л.д. 98).

Изложенное свидетельствует о том, что Селендюга М.М. был вселен в спорную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, который признавал за ним равное с собой право пользования данным жилым помещением, следовательно, в силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца, а также аналогичных положений, содержащихся в ст. 69 ЖК РФ он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Статья 62 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, предусматривала, что занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Законодательством Союза ССР и РСФСР были предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

В случаях, указанных в ст. 62 ЖК РСФСР, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдавалось нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство (ст. 63 ЖК РСФСР).

Согласно п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года N 336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда: а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей; б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях; в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу п. 10 Инструкции, охранное свидетельство (броня) выдавалось на сроки, предусмотренные в п. 2 настоящей Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 1998 г. Селендюга Г.И. и ее несовершеннолетний сын были сняты с регистрационного учета из спорной комнаты в связи с переездом нанимателя к месту работы в Магаданскую область, при этом Селендюга Г.И. было оформлено охранное свидетельство (броня) на спорное жилое помещение. В связи с продлением Селендюга Г.И. трудового договора, администрацией Ленинского района г. Саратова было выдано охранное свидетельство (броня) от "дата" N на бронирование занимаемого спорного жилого помещения, действительное до "дата"

При этом, в силу ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняли свои права и обязанности по договору найма жилого помещения как временно отсутствующие в месте своего постоянного жительства.

Таким образом, учитывая, что спорная жилая площадь была забронирована, в том числе и за Селендюга М.М., следовательно, в течение всего действия брони истец сохранял право пользования спорной комнатой.

Как следует из материалов дела, истец в 2003 г. вернулся в г. Саратов и стал проживать в спорном жилом помещении. Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы Селендюга М.М. о том, что непроживание в спорной комнате до 2003 г. носило временный характер и что истец не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения. В период с 2003 г. по 2005 г. истец обучался в ФГОУ СПО "Всероссийский государственный колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений". Стороной истца представлены доказательства проживания в спорной комнате и оплаты коммунальных услуг, начиная с 2003 г.

Автор жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел разъяснения Верховного Суда СССР, содержащиеся в Постановлении N 2 от 03 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", согласно которым при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение. Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы сводятся к неверному толкованию законодательства и иной оценке представленным доказательствам.

Так, в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от 20 декабря 2000 г. заключенный Селендюга Г.И. с Игнатовым О.В. Собственником данной квартиры является Селендюга Г.И. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован, однако не проживает с 2003 г.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в Магаданской области истцу по договору социального найма было предоставлено другое жилое помещение, в котором он проживал и приобрел право пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным и основанным на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что Селендюга М.М. приобрел право пользования спорной комнатой.

Следует отметить, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации, который введен в действие с 01.03.2005 г., бронирование жилых помещений не предусматривает, соответственно, не предусматривает и снятие брони. Поэтому правовые основания для обращения с указанным заявлением в администрацию у истца отсутствовали.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичные положения содержались в ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании Селендюга М.М. утратившим право пользования жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции не установлено. По достижению совершеннолетнего возраста, в 2003 г. истец вселился и проживает в "адрес" по "адрес" в г. Саратове по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Требований о выселении Селендюга М.М. из спорного жилого помещения не предъявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания Селендюга М.М. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи