Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-548

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Мележик Л.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Сапрыкиной Т.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2012 года и дополнительного решения от 07 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Сапрыкиной Т.Т к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сапрыкиной Т.Т. страховое возмещение в размере 42968 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 1810 руб., расходы на оформление доверенности 622 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1489 руб., а всего в сумме 56890 руб. 14 коп., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 5004 руб. 29 коп.

Взыскать с Сапрыкиной Т.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 1907 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Сапрыкиной Т.Т. и ее представителя Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2012 года на перекрестке улиц Нестерова и Колотилова г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA, гос. рег. знак ( ... ), под управлением водителя Б. и принадлежащей Сапрыкиной Т.Т. автомашины ВАЗ-21120, гос. рег. знак ( ... ), под управлением С. Виновным в ДТП был признан Б.

Поскольку автогражданская ответственность Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 13 680 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сапрыкина Т.Т. обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению N 464 от 21 июня 2012 года ООО "Институт Судебной Экспертизы", величина материального ущерба с учетом износа деталей составила 72 993 руб.02 коп. Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 59 312 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 40 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 860 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Сапрыкина Т.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканного страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательства. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 мая 2012 года на перекрестке улиц Нестерова и Колотилова г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, гос. рег. знак ( ... ), под управлением водителя Б. и принадлежащей Сапрыкиной Т.Т. автомашины ВАЗ-21120, гос. рег. знак ( ... ), под управлением С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП признан Б. (л.д. 5 том 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 464 от 21 июня 2012 года ООО "Институт Судебной Экспертизы", величина материального ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-21120, гос. рег. знак( ... ), с учетом износа деталей составляет 72 993 руб. 02 коп. (л.д. 12-30 том 1).

Вместе с тем из судебной автотехнической экспертизы N 6724 от 02 октября 2012 года, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 91-98 том 1), и уточнения к ней (л.д. 116 том 1) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 55 968 руб. 50 коп.

Таким образом, величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенная двумя экспертами, существенно отличается.

В соответствии со справкой о ДТП от 09 мая 2012 года у автомобиля ВАЗ-21120, гос. рег. знак ( ... ), имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот двигателя, права фара с накладкой и указателем поворота, течь жидкости из моторного отсека (л.д. 9 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО "Т" 20 июня 2012 года, повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: капот, петли капота (2 шт.), жабо, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, блок-фара передняя правая, накладка передней правой блок-фары, бампер передний, фара противотуманная передняя правая, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения двигателя, кронштейн крепления подушки ДВС справа, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, брызговик передний левый, перекос моторного отсека, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подушка ДВС передняя, балка передняя (л.д. 35 том 1).

В заключении эксперта от 02 октября 2012 года ООО "Н" эксперт указал на то, что им не учитываются повреждения лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой со ссылкой на то, что указанные повреждения не отражены в справке ГИБДД и фотоматериалах (л.д. 94 том 1).

Вместе с тем, указывая в стр. 16 таблицы 1 на то, что лонжерон передний левый не принимается к расчету, ниже в стр. 17 той же таблицы эксперт делает вывод о том, что перекос проема капота и передних лонжеронов подлежит устранению.

Кроме того, в таблице 2 экспертного исследования крыло переднее левое указано в списке ремонтных работ (л.д. 96 том 1).

В связи с изложенными противоречиями определением судебной коллеги от 07 февраля 2013 года по данному делу бы назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ц".

Согласно заключению эксперта N 346 от 28 февраля 2013 года, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21120, гос. рег. знак ( ... ), в ДТП, имевшем место 09 мая 2012 года, и соответственно стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 70 307 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 62 326 руб. 58 коп. (л.д. 3-22 том 2).

В указанном заключении эксперта установлен полный перечень повреждений, являющихся следствием ДТП, экспертом произведено совокупное исследование представленных доказательств (материалы гражданского дела, акты осмотра, фотографические изображения), учтены противоречия, содержащиеся в предыдущих экспертных исследованиях.

Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сапрыкиной Т.Т., составляет 48 645 руб. 64 коп. (62 326 руб. 58 коп. - 13 680 руб. 94 коп.).

Изменение размера страхового возмещения влечет, соответственно, изменение решения в части размера государственной пошлины, судебных расходов по оплате экспертного исследования и оформлению нотариальной доверенности, взысканных судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,02 % от удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2050 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 705 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1623 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена квитанция об оплате повторной судебной экспертизы в ООО "Центр независимой технической экспертизы" на сумму 11 845 рублей.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований относятся также к распределению судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу Сапрыкиной Т.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9715 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2012 года и дополнительного решения от 07 декабря 2012 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сапрыкиной Т.Т. страхового возмещения, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, нотариальной доверенности на представителя и государственной пошлины изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сапрыкиной Т.Т. страховое возмещение в размере 48 645 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 2050 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 705 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1623 руб. 50 коп., а всего 63 025 руб. 01 коп., в остальной части иска - отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сапрыкиной Т.Т. судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9715 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: