Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-450

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой ФИО8 и Комаровой В.С. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пискуновой С.А., Комаровой В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова С.А. и Комарова В.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ним о выселении из квартиры "адрес", с предоставлением другого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.08.2012 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области об их выселении отказано в виду отсутствия правовых оснований. Вышеуказанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцы полагают, что обращение с необоснованным иском является злоупотреблением права со стороны ответчика, направленным на причинение им морального вреда. Считают, что своими действиями по обращению с указанным иском, администрация муниципального образования город Вольск допустила вмешательство в права истцов на уважение личной жизни, жилища и частной собственности, защита которых гарантирована ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлекло за собой причинение им нравственных страданий. Истцы указывают, что причиненный им ответчиком моральный вред выразился в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере в течение длительного времени благоприятных условий жизни, угнетениях, связанных с произволом органа местного самоуправления, обращающегося в суд с незаконными исками к гражданам.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Пискуновой С.А. и Комаровой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пискунова С.А. и Комарова В.С. просят отменить постановленный по делу судебный акт, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Истцы Пискунова С.А., Комарова В.С., представитель администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может быть компенсирован лицу только в том случае, если он был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, в данном случае - на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), либо нарушающие имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не заявляют о нарушении их имущественных прав. Между тем иск о выселении из жилого помещения непосредственно связан с их имущественными правами и не может расцениваться как посягательство на их нематериальные блага.

Судом установлено, что обращаясь к истцам с требованием о выселении из занимаемого ими жилого помещения, администрация муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области исходила из того, что Пискунова С.А. и Комарова В.С. нарушают условия Программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, в которой они добровольно приняли участие. При этом, как справедливо указал суд, отказ в удовлетворении данного требования администрации не свидетельствует о наличии с её стороны злоупотребления своим правом (правом на обращение в суд с иском).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по приведенным им основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного посягательством на жилищные права имущественного характера (обращение в суд с иском о выселении), законом не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не допущено необоснованного вмешательства в права истцов на уважение личной жизни, жилища и собственности, поскольку обращаясь в суд с иском о выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрация не оспаривала прав собственности истцов на вышеуказанную квартиру, не затрагивала каких-либо аспектов их частной жизни. Кроме того, исковые требования о выселении были сопряжены с требованием о предоставлении истцам иного жилого помещения взамен ранее занимаемого. Доказательств обратного истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции истцов, поддержанной ими в суде первой инстанции, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Пискуновой С.А. и Комаровой В.С. к администрации муниципального образования г.Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой С.А., Комаровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи