Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Матрениной ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Заболотниковой С.В., представлявшей по доверенности интересы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матренина К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" принадлежащему ей на праве собственности автомобилю BMW 116i, регистрационный знак N, неизвестными лицами во дворе дома N "адрес" были причинены технические повреждения. В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано ФИО11 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь обратился к страховщику - закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту ЗАО "СГ "УралСиб") с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить страховой риск, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Матренина К.Д. обратилась с данным иском в суд и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 459 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1 931 руб. 18 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 94 459 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного исследования - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по составлению доверенности - 760 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 459 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 руб. 18 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 695 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы за оформление услуг представителя - 760 руб., а всего 182 846 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что поскольку из представленного страхователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах, и причастности к повреждению третьих лиц установлено не было, в соответствии с условиями договора страхования указанное в исковом заявление событие не является страховым случаем, поэтому полагает, что судом неправомерно взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение. Также в жалобе указывается на то, что на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы одновременно и неустойка и проценты, поскольку неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "СГ "УралСиб" и ФИО12 заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля BMW 116i, регистрационный знак N, по страховым рискам "Полное Каско", сроком действия полиса с 00 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата", по условиям договора страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. (л.д. 8-10). Собственником автомобиля является Матренина К.Д. (л.д. 7, 41-42).

Судом установлено, что водитель ФИО13, управляя "дата" данным автомобилем на основании доверенности, припарковал его во дворе дома N "адрес". В этот же день в период времени до 12 час. 00 мин. принадлежащему Матрениной К.Д. автомобилю BMW 116i, неизвестными лицами во дворе дома N "адрес" были причинены технические повреждения (л.д. 11-12, 13-14).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий третьих лиц "дата" транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от "дата" (л.д. 8), был причинен ущерб.

"дата" в связи с наступлением страхового случая страховщик ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 50). "дата" ЗАО "СГ "УралСиб" направило ФИО15 извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем (л.д. 15, 47).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявленный истцом страховой случай имел место в период действия договора страхования и в пределах страховой суммы (1 000 000 руб.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованияМатрениной К.Д. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения по страховому случаю от "дата".

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведенной сотрудниками отдела милиции N 2 УВД по г. Саратову проверки по заявлению ФИО16 о причинении механических повреждений транспортному средству, не были установлены лица, причастные к повреждению имущества, в силу приведенных норм права не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию N N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 94 459 руб. 50 коп. (л.д. 18-23). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика также представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом доказательств, подтверждающих размер и объем ущерба, причинённого транспортному средству Матрениной К.Д., пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94 459 руб. 50 коп.

Также суд, исходя из заявленных требований, и поскольку ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение срока, установленного п. 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 84 оборот), правоверно удовлетворил требования Матрениной К.Д. о взыскании с ответчика за просрочку исполнения денежных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в сумме 1 931 руб. 18 коп.

Размер взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с данным суждением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, то с учетом указанных законоположений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что влечет отмену решения суда в данной части и, соответственно, изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в части размера государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При таком положении подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 695 руб. 34 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 94 459 руб. 50 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 1 931 руб. 18 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит изменению и составит 3 291 руб. 72 коп. (материальные требования - 96 390 руб. 68 коп. и требования неимущественного характера (пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05.10.2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матрениной ФИО17 неустойки в размере 10 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Матрениной ФИО18 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение Волжского районного суда города Саратова от 05.10.2012 года в части размера взысканного с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матрениной ФИО19 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и размера взысканной с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матрениной ФИО20 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 695 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи