Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.

при секретаре судебного заседания Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Фатеева С.Г., Фатеева Д.С. к Калмыкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Калмыкову С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Калмыкова С.А. и его представителя - Проскурнова Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Фатеева С.Г. и Фатеева Д.С. - Шубиной Г.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев С.Г. и Фатеев Д.С. обратились в суд с иском к Калмыкову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 57 146 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 17 743 руб. 14 коп.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что 02.06.2011 г. в 22 час. 40 мин. водитель Калмыков С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, номерной знак N, двигаясь по "адрес" на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево на "адрес", не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащей Фатееву С.Г., автомашиной Рено-Логан, номерной знак N, находившейся под управлением Фатеева Д.С., который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону 3-го "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия у Фатеева Д.С. имелись ушибы, ссадины верхних конечностей. Фатеев Д.С. указывает, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения умаляют его личные нематериальные блага, влекут физические и нравственные страдания. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.11.2011 г. у Фатеева Д.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей путем принятия мер к снижению скорости. Автогражданская ответственность водителя Калмыкова С.А. застрахована в "данные изъяты"". Страховая компания "данные изъяты"" выплатила Фатееву С.Г. 120 000 руб. Однако материальный ущерб причинен на сумму 177 146 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере 57 146 руб. в добровольном порядке Калмыков С.А. выплатить отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 г. исковые требования Фатеева С.Г., Фатеева Д.С. удовлетворены частично. С Калмыкова С.А. в пользу Фатеева С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 44 181 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 506 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 руб. 43 коп.; в пользу Фатеева Д.С. - компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Фатееву С.Г. отказано. С Калмыкова С.А. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 200 руб., в пользу "данные изъяты"" - расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Калмыков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Фатееву С.Г., Фатееву Д.С. в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все обстоятельства дела, истцами не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно принял к сведению противоречивые показания свидетелей З.И.Б., С.А.Н. и отверг показания свидетелей М.В.Г., В.Р.А., Б.Н.Н. Кроме того, экспертные исследования (экспертное заключение N от "дата" и заключение экспертов "данные изъяты"") проведены с нарушениями положений ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона РФ от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению автора жалобы, судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура "адрес", Фатеев С.Г. и Фатеев Д.С. указывают, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Калмыков С.А. и его представитель П.Р.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истцов Фатеева С.Г. и Фатеева Д.С. - Ш.Г.В., возражала против отмены решения суда.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.06.2011 г. в 22 час. 40 мин. на регулируемом светофором перекрестке ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, номерной знак N под управлением Калмыкова С.А. и автомобиля Рено-Логан, номерной знак N, под управлением Фатеева Д.С.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Рено-Логан, номерной знак N, 2006 года выпуска, являлся Фатеев С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; собственником автомобиля ВАЗ 21053, номерной знак N - Калмыков С.А. (т. 1 л.д. 22).

Согласно письменным объяснениям Калмыкова С.А., содержащимся в материале об административном правонарушении N, зарегистрированном в КУСП за N, 02.06.2011 г. он, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, номерной знак N, на пересечении "адрес", включив левый поворотник, на светофоре пропускал встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся желтый свет, встречные автомобили остановились, на средней полосе никого не было, и он начал поворачивать, но, проехав несколько метров, услышал свист и почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Из пояснений Фатеева Д.С. следует, что он, управляя автомобилем Рено-Логан, номерной знак N, на мигающий зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток, где дорогу ему перегородил автомобиль ВАЗ 21053, находившийся под управлением водителя Калмыкова С.А.

Факт того, что Фатеев Д.С., управляя автомобилем Рено-Логан, номерной знак N начал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, также подтверждается данными в судебном заседании 30.10.2012 г. показаниями свидетелей З.И.Б. и С.А.Н., (т. 1 л.д. 171-174).

Замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2012 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" водитель автомобиля ВАЗ 21053, номерной знак N, Калмыков С.А., совершавший маневр поворота налево, обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо" и убедиться, что совершаемый им маневр не препятствует движению других транспортных средств. В действиях водителя автомобиля Рено-Логан, номерной знак N, Фатеева Д.С. в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации отступления от требований Правил дорожного движения не усматривается, технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, номерной знак N, он не имел (т. 1 л.д. 112-132).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Рено-Логан, номерной знак N, Фатеев Д.С., двигавшийся через перекресток в прямом направлении, имел преимущество на первоочередной проезд перекрестка и вправе был въехать на пересечение проезжих частей и под желтый сигнал светофора, что предусмотрено п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Факт того, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, номерной знак N, Калмыков С.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, подтверждается письменным заявлением самого ответчика от 17.12.2011 г., согласно которому при включении желтого сигнала светофора на перекрестке средняя и правая крайняя полосы встречного направления просматривались на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, далее обзор был ограничен из-за остановившихся автомашин в крайнем левом ряду, однако он продолжил маневр поворота налево.

Вина Калмыкова С.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им 02.06.2011 г. дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного происшествия, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 г., с учетом изменений, внесенных решением по протесту прокуратуры г. Саратова на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 г. (материал об административном правонарушении N, зарегистрированный в КУСП за N).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на то, что автомобиль истца Рено-Логан, номерной знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также доказательств, подтверждающих нарушение водителем Фатеевым Д.С. скоростного режима, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калмыкова С.А., который не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего истцам причинен материальный и моральный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Калмыкова С.А. застрахована в ООО "Ингосстрах". Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Ингосстрах" выплатило Фатееву С.Г. 120 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено-Логан, номерной знак Х 250 ВЕ 64, с учетом износа составляет 164 181 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 127).

Однако, как следует из экспертного исследования N от 04.02.2012 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 177 146 руб. (т. 1 л.д. 10-15, 66-71).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному исследованию N от 04.02.2012 г., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Фатеевым С.Г. требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно частично, в сумме 44 181 руб. 50 коп. (120 000 руб.-164 181 руб. 50 коп.=44 181 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно амбулаторной карте N и заключению эксперта N в результате произошедшего 02.06.2011 г. дорожно-транспортного происшествия Фатеев Д.С. получил телесные повреждения: ушибы, ссадины верхних конечностей (т. 1 л.д. 150-151, 153-155).

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Калмыкова С.А. и причинением истцу Фатееву Д.С. телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

На основании изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фатеев Д.С. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 85, ст. 96, ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Калмыкова С.А. в пользу Фатеева С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 506 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 руб. 43 коп.; в доход муниципального образования "Город Саратов" - госпошлина в размере 200 руб.; в пользу "данные изъяты"" - расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование и судебная экспертизапроведены с грубейшими нарушениями положений ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы, достаточно аргументированы, содержат описание проведенных исследований с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению N от "дата" и выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты А.Р.В., Б.А.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперт Ч.В.А. - об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы указанных заключений иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Вышеуказанный довод автора жалобы фактически сводится к несогласию с выводами экспертизы и исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к сведению противоречивые показания свидетелей З.И.Б., С.А.Н. и отверг показания свидетелей М.В.Г., В.Р.А., Б.Н.Н. также признается судебной коллегией несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи