Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поимцевой В.К. к Аксененко Б.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Поимцевой Веры Константиновны на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения Поимцевой В.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Аксененко Б.Н. - Новиковой М.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поимцева В.К. обратилась в суд с иском к Аксененко Б.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 жителей "адрес", в том числе, она (истец) и Аксененко Б.Н., являясь владельцами крупного рогатого скота, по устной договоренности решили в весенне-летний период 2012 года осуществлять выпас принадлежащего им скота в порядке очереди по составленному графику. Стадо состояло из 17 голов крупного рогатого скота, из них: 4 головы скота принадлежали истцу, в том числе бык в возрасте 1 года 8 месяцев черно-пестрой породы и стельная телка в возрасте 1 года 8 месяцев черно-пестрой породы. Скот пасли его владельцы, иногда некоторые владельцы нанимали пастуха. 22.09.2012 года, согласно графику, пасти скот должен был Аксенеко Б.Н. Однако ни он, ни его жена Аксенеко Т.В. сами лично пасти скот не стали, поручив выполнить эту работу жителю села Вязовка Золотареву А.И., наняв его в качестве пастуха. В этот день, примерно в 19 часов, Золотарев А.И. вернулся в село без коров, поскольку потерял их. Поиски не привели к положительному результату, поэтому владельцы скота вынуждены были обратиться за помощью в полицию. Стадо в количестве 15 голов было обнаружено сотрудниками полиции в 3,5 км от пастбища. Однако среди найденного и пригнанного скота, быка и телки, принадлежащих истцу, не оказалось. Истец просил взыскать в его пользу имущественный ущерб в размере 101961 руб., причиненный в результате утраты быка и телки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Поимцевой В.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поимцева В.К. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно истолковал содержание ст. 1064 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии письменного договора или иного соглашения об условиях ответственности за гибель или пропажу скота вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей пастуха, который положен в основу решения.

В суде апелляционной инстанции Поимцева В.К. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.

Представитель Аксененко Б.Н. по доверенности Новикова М.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Аксененко Б.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Золотарев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из похозяйственной книги N администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, у Поимцевой В.К. по состоянию на 01 июля 2011 г. имеется 5 голов КРС, из которых 1 корова.

Согласно справке, выданной администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 03.10.2012 г. N, у истца Поимцевой В.К. в хозяйстве имелся: крупный рогатый скот - 5 голов (из них бык в возрасте 1 года 8 месяцев - черно- пестрой породы, пасся в частном стаде как бык производитель по просьбе хозяев животных; стельная телка в возрасте 1 года 8 месяцев черно - пестрой породы).

На основании пояснений истца, ответчика и показаний допрошенных свидетелей суд первый инстанции установил, что между жителями "адрес", имеющими в хозяйстве коров, существовала устная договоренность о их выпасе собственниками личного скота.

Данное обстоятельство не отрицалось обеими сторонами спора и в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 22.09.2012 г. в дежурную часть отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области поступило телефонное сообщение Аксененко Т.В. о том, что с летнего выпаса не вернулось 17 голов КРС (отказной материал N, л.д.35).

02.10.2012 г. Поимцева В.К. обратилась в отдел МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности Аксененко Б.Н., который 22.09.2012 г. осуществлял обязанности пастуха и недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не обеспечив сохранность её быка и стельной телки, которые в этот день пропали (л.д.42).

Постановлением старшего УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО17 от 09.11.2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в отношении Аксененко Б.Н. и Золотарева А.И. отказано, так как в их действиях отсутствует состав преступления. Разъяснено, что право на предъявление требований к Аксененко Б.Н. Поимцева В.К. может реализовать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 45).

В суде первой инстанции ответчик Аксененко Б.Н. утверждал, что 22.09.2012 г. ответственность по выпасу скота он на себя не брал, письменного соглашения о выпасе скота не заключалось, график выпаса на 2012 год не составлялся, о его обязанности пасти стадо 22.09.2012 г. он узнал за сутки от соседки по дому, в связи с чем нанял пастуха Золотарева А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поимцевой В.К., суд, принимая во внимание указанные выше пояснения ответчика, указал, что какого-либо письменного соглашения о возмещении ответчиком ущерба в связи с необеспечением сохранности скота с ответственными за его выпас лицами не заключалось, а Аксененко Б.Н. не является непосредственным причинителем вреда Поимцевой В.К., поскольку правоохранительными органами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что скот Поимцевой В.К. утрачен в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений Аксененко Б.Н., данных им в рамках проверки по заявлению о совершении преступления в порядке ст. 144 УПК РФ, проводимой старшим УУП ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО18., следует, что жители "адрес", являющиеся собственниками коров, осуществляли выпас скота в весенне-осенний период времени по договоренности, ответственность за стадо нёс тот собственник, который пас стадо в этот день. 22.09.2012 г., согласно очередности, пасти скот должен был он (Аксененко Б.Н.), но для этой цели он нанял Золотарева А.И. (л.д.38).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями супруги Аксененко Б.Н. - Аксененко Т.В., пастуха Золотарева А.И., истца Поимцевой В.К. (л.д. 39, 40, 43, 45). Факт существования устного соглашения между собственниками коров и графика выпаса животных подтвержден свидетельскими показаниями и не опровергнут стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственниками коров было заключено устное соглашение об их выпасе согласно графику с возложением обязанности по сохранности животных, отвечающее требованиям ст. ст. 153, 159 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из условий указанного выше устного соглашения о выпасе скота и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что Аксененко Б.Н. принял на себя обязательства по выпасу коров жителей с. Вязовка Татищевского района Саратовской области, которым животные принадлежат на праве частной собственности, организуя данную работу с привлечением третьего лица - Золотарева А.И. При этом, Аксененко Б.Н. выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязан нести перед заказчиками (собственниками КРС) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Аксененко Б.Н. не оспаривался тот факт, что за стадо несет ответственность собственник крупного рогатого скота, который осуществляет выпас скотины в тот или иной день.

Ответчик Аксененко Б.Н. выражал несогласие со стоимостью коровы и быка, которую указывает истец в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции стороны спора пришли к соглашению, что стоимость быка черно - пестрой породы возраста 1 г. 8 мес. и телки стельной черно - пестрой породы возраста 1 г. 8 мес. составляет 70000 рублей. Данное соглашение в письменном виде приобщено к материалам дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания, принято судом апелляционной инстанции как признание факта, имеющего юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Судебная коллегия принимает признание сторонами данного факта и считает его установленным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.11.2012 года подлежит отмене в виду нарушения положений подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Поимцевой В.К. о взыскании с Аксененко Б.Н. в ее пользу имущественного ущерба в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также взысканного размера ущерба, составит 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Поимцевой В.К. к Аксененко Б.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Аксененко Б.Н. в пользу Поимцевой В.К. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 рублей.

В остальной части исковых требований Поимцевой В.К. отказать.

Председательствующий

Судьи