Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы") к Тимофееву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Тимофееву Ю.Ю., Тимофеевой Е.М. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Тимофеевой Е.М., её представителя Федулеевой И.П., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" Клементьева А.Ю., объяснения Щедринова А.А., Щедриновой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб Тимофеевой Е.М. и Тимофеева Ю.Ю., возражения Щедринова А.А. на жалобу Тимофеевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от "дата" N в сумме 525827 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12458 руб. 27 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 02.11.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская региональная ипотечная корпорация" (далее по тексту - ООО "СРИК") и Тимофеевым Ю.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику для приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу, предоставлен кредит в сумме 490000 руб. Обязанности ООО "СРИК" перед Тимофеевым Ю.Ю. исполнены в полном объеме, заемные денежные средства перечислены в безналичной форме на счет вклада ответчика.

Исполнение обязательств Тимофеева Ю.Ю. по договору займа обеспечено ипотекой жилого помещения по вышеуказанному адресу.

31.12.2008 г. по закладной от 02.11.2006 г. права кредитора ООО "СРИК" по договору займа перешли к ОАО "Банк Москвы".

Тимофеев Ю.Ю. не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.06.2011 г. образовалась задолженность в сумме 525827 руб. 34 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, которым взыскал сТимофеева Ю.Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" 525827 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг - 444799 руб. 95 коп., просроченные проценты - 81027 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12458 руб. 27 коп.

Обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Тимофееву Ю.Ю., определил способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену жилого помещения в сумме 1075000 руб.

Тимофеева Е.М. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований закона она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" приобретено Тимофеевым Ю.Ю. в период брака с ней на совместные денежные средства и на денежные средства, полученные по договору займа, а поэтому жилое помещение является совместной собственностью супругов. О постановке оспариваемого решения ей стало известно в ходе рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области исковых требований Щедринова А.А. к ней и её несовершеннолетним детям о прекращении права пользования жилым помещением. Считает, что оспариваемым судебным актом нарушены её права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, поскольку она была лишена судом возможности выкупить жилое помещение, которое является единственным местом жительства для неё и её несовершеннолетних детей, либо принять участие в разрешении вопроса оценки жилого помещения, и реализации права первоочередного выкупа.

Кроме того, считает, что суд необоснованно определил продажную стоимость спорного жилого помещения, исходя из его рыночной стоимости 1075000 руб. по состоянию на 02.11.2006 г., не учитывая рыночную стоимость имущества. Реализация жилья по цене значительно ниже рыночной стоимости, повлекло нарушение её прав и противоречит принципам справедливости и разумности.

Щедриновым А.А. на доводы жалобы Тимофеевой Е.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Тимофеев Ю.Ю. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Содержание доводов апелляционной жалобы аналогично доводам жалобы Тимофеевой Е.М.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при получении телеграммы о рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области заявления Тимофеевой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ранее судебные уведомления им не получались, поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись ему судом по адресу: "адрес", однако по указанному адресу он не проживает, а местом его фактического жительства является: "адрес", в связи с чем им не была получена копия заочного решения суда от 02.09.2011 г.

Считает, что постановленное решение является незаконным, поскольку он был лишен возможности заявить в суде ходатайство о привлечении к участию в деле Тимофеевой Е.М. в качестве третьего лица, так как спорное жилое помещение было ими приобретено в период брака на совместные денежные средства и заемные. В настоящее время брак между ним и Тимофеевой Е.М. не расторгнут, но брачные отношения прекращены. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тимофеева Е.М. и их совместные несовершеннолетние дети Тимофеева Е.Ю. и Тимофеев И.Ю.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2013 г., суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тимофеева Е.М., Щедринова Т.В., Щедринов А.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тимофеевой Е.М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором она просила поставить перед экспертами вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на текущую дату ?". Необходимость назначения экспертизы на стадии апелляционного производства обоснована тем, что она была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку не была привлечена к участию в деле, а судебное решение постановлено на основании оценки, произведенной в 2006 г.

Апелляционным определением от 29.01.2013 г. по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости жилого помещения. На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Тимофеева Е.М., её представитель Федулеева И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В ходе судебного заседания Щедринова Т.В., Щедринов А.А., представитель ОАО "Банк Москвы" Клементьев А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Тимофеев Ю.Ю., в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2006 г. между ООО "СРИК" и Тимофеевым Ю.Ю. заключен договор займа N по условиям, которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 490000 руб., на срок 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору между сторонами 02.11.2006 г. оформлена закладная на вышеуказанное жилое помещение.

ООО "СРИК" обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Тимофеев Ю.Ю. нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 28.06.2011 г. образовалась задолженность в сумме 525827 руб. 34 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Тимофеева Ю.Ю. задолженности по договору займа в сумме 525827 руб. 34 коп., поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Щедринов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущества от 12.07.2012 г. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г., заключенного между ФИО1., являющегося поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовкой области и Щедриновым А.А.

В соответствии с п. 1.2 право на заключение договора купли-продажи имущества, указанного в п. 1.1 покупатель приобрел в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N по лоту N от "дата" и уплатой покупной цены.

Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, на основании которых пришел к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. Определяя начальную продажную стоимость в сумме 1075000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 18.10.2006 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что привело к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в момент заключения договора займа 02.11.2006 г., не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента вынесения решения, а кроме того к участию в деле не была привлечена супруга ответчика Тимофеева Е.М.

В соответствии со ст. 53 Закона если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. N 10-П).

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы возражений Щедринова А.А. о том, что стоимость жилого помещения необходимо было определить по состоянию на дату вынесения заочного решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества, в данном споре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения в части определения начальной продажной стоимости жилого помещения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу в указанной части нового решения. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.02.2013 г. ООО "Областной коллегии оценщиков", по выводам которой рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1990000 руб.

Доводы жалоб Тимофеева Ю.Ю. и Тимофеевой Е.М. в остальной части правового значения по делу не имеют, направлены на иное толкование закона.

Апелляционным определением от 29.01.2013 г. исходя из бремени доказывая, в соответствии с положениями норм ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО "Банк Москвы". В судебном заседании представитель банка подтвердил факт отсутствия оплаты расходов экспертов, в связи с чем принимая во внимание основания для назначения экспертизы и её выводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Банк Москвы" в пользу Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" подлежит взысканию 10000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011 г. отменить в части определения начальной продажной стоимости жилого помещения. Принять по делу в указанной части новое решение.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из трёх комнат, общей площадью без учета балкона 57,2 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, расположенной на 3-ем этаже 9-ти этажного панельного дома, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" в размере 1990000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" 10000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: