Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-133

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова Владимира Витальевича, Созиновой Ларисы Евгеньевны к Мягкову Илье Александровичу, Баранову Александру Николаевичу, Муравлевой Светлане Хаджимурзаевне о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Созинова Владимира Витальевича, Созиновой Ларисы Евгеньевны, Муравлевой Светланы Хаджимурзаевны и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истцов - Будановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Муравлевой С.Х., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинов В.В., Созинова Л.Е. обратились в суд с иском к Мягкову А.Н., Муравлевой С.Х. о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что 25 августа 2011 года примерно в 04 часа 30 минут водитель Мягков И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Муравлевой С.Х. автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N. Приступив к управлению автомобилем, Мягков И.А. подверг опасности, как находившихся в автомобиле пассажиров ФИО16, ФИО13, ФИО1, так и других участников движения, заведомо создав опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда. Действия ответчика Мягкова И.А. по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повлекли за собой смерть ФИО1 - сына истцов. 22 декабря 2011 года в отношении Мягкова И.А. было возбуждено уголовное дело. 19 марта 2012 года вынесен обвинительный приговор.

Автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N принадлежит - Муравлевой С.Х. на праве собственности. 4 июля 2006 года Муравлева С.Х. доверила Баранову А.Н. право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Срок действия доверенности составил 3 года. Соответственно, на момент ДТП срок действия доверенности истек, следовательно и полномочия, предоставленные Баранову А.Н., прекращены (ст. 186 ГК РФ). Не смотря на истечение срока действия доверенности Муравлева С.Х., как собственник автомобиля, не предприняла никаких действий по возврату автомобиля, а Баранов А.Н. продолжал владеть и пользоваться автотранспортным средством, не имея на то оснований. Ни Муравлева С.Х., ни Баранов А.Н. не давали своего согласия Мягкову И.А. на управление данным транспортным средством, следовательно Мягков И.А. завладел автомобилем неправомерно. Баранов А.Н., Мягков И.А. и Муравлева С.Х. должны нести ответственность за причиненный вред в солидарном порядке.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с Мягкова И.А., Баранова А.Н., Муравлевой С.Х. солидарно в пользу Созинова В.В. сумму имущественного вреда в размере 102004 рублей 34 копеек; расходы на погребение в размере 59635 рублей; компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 17200 рублей.

С Мягкова И.А., Баранова А.Н., Муравлевой С.Х. солидарно в пользу Созиновой Л.Е. взыскать расходы на погребение в размере 47345 рублей; компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Мягкова И.А. в пользу Созинова В.В. взыскана сумма имущественного вреда - 28607 рублей 93 копейки, расходы на погребение - 49695 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8333 рубля 33 копейки, расходы по оплате экспертизы - 14333 рубля 33 копейки, всего - 180970 рублей 42 копейки.

С Муравлевой С.Х. в пользу Созинова В.В. взыскана сумма имущественного вреда - 5721 рубль 77 копеек, расходы на погребение - 9939 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы - 2866 рублей 67 копеек, всего - 40194 рубля 28 копеек.

С Мягкова И.А. в пользу Созиновой Л.Е. взыскана сумма на погребение - 39454 рубля, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, всего - 119454 рубля.

С Муравлевой С.Х. в пользу Созиновой Л.Е. взыскана сумма на погребение - 7891 рубль, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего - 27891 рубль. В остальной части иска отказано.

С Мягкова И.А. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3755 рублей 16 копеек.

С Муравлевой С.Х. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1106 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Баранову А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Созинов В.В. и Созинова Л.Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считают, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Баранова А.Н. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости лекарственных препаратов. Не согласны с размером компенсации морального вреда, полагают что данная компенсация сильно занижена судом первой инстанции.

Муравлева С.Х. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с нее причиненного ущерба. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент ДТП она фактически собственником транспортного средства не являлась, так как автомашина была продана Баранову А.Н. 04 июня 2006 года, факт покупки Баранов А.Н. не отрицает.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саратова также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактическим владельцем транспортного средства являлся Баранов А.Н., в связи с чем Муравлева С.Х является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Мягков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Созинов В.В., Созинова Л.Е. также подали возражения на апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Саратова, в котором просили оставить решение суда без изменения в части доводов, указанных в представлении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истцов - Буданова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Саратова.

Муравлева С.Х. и прокурор отдела прокуратуры саратовской области также поддержали доводы апелляционной жалобы Муравлевой С.Х. и представление прокурора Октябрьского района г. Саратова и просили решение суда отменить в данной части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Муравлевой С.Х. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 года, примерно в 04 часа 30 минут водитель Мягков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес", совершив опасный маневр вправо, потерял контроль за управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген L 80, государственный регистрационный знак N и врезался в опору уличного освещения.

В результате ДТП, пассажирам ВАЗ-21063 ФИО13 и ФИО16 причинен легкий вред здоровью, пассажир ФИО1 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался в больнице 30 октября 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 191-з от 28 декабря 2012 года смерть ФИО1 наступила в результате "данные изъяты". Все повреждения у ФИО1 образовались в результате ДТП 25 августа 2011 года при ударах о выступающие части салона автомобиля.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 марта 2012 года Мягков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселения (т.1 л.д. 14-17).

Согласно справке регистрационно -экзаменационного отдела по г. Саратову ГИБДД МВД России автомобиль ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за Муравлевой С.В. (т. 1 л.д. 160).

04 июля 2006 года Муравлевой С.Х. на имя Баранова А.Н. выдана нотариальная удостоверенная доверенность на право управлении, пользования и распоряжения транспортным средством ВАЗ-2163, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в том числе правом продажи, снятии с регистрационного учета. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам полностью или частично (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний Баранова А.Н., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Мягкова И.А., в 2006 году он у Муравлевой С.Х. приобрел автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, оформив покупку генеральной доверенностью. Стоимость автомашины он полностью заплатил владельцу. Все регистрационные документы на транспортное средство находились у него (л.д. 83-85 уголовного дела N 1-60/2012).

Согласно показаниям допрошенного по уголовному делу по обвинению Мягкова И.А. в качестве свидетеля ФИО16 следует, что его отец - Баранов А.Н. до 2008 года по генеральной доверенности приобрел автомашину ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, у какой-то женщины (л.д. 83-85 уголовного дела N 1-60/2012).

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из изложенного следует, что фактическим владельцем (собственником) транспортного средства в силу ст. 223 ГК РФ на момент ДТП являлся Баранов А.Н., так как 04 июля 2006 года он приобрел у Муравлевой С.Х. транспортное средство ВАЗ-2163, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оплата за автомобиль Барановым А.Н. произведена полностью, автомобиль и документы на него переданы от Муравлевой С.Х. Баранову А.Н. Копии документов на автомобиль приложены Барановым А.Н. к протоколу его допроса.

Письменные возражения Баранова А.Н. о том, что он владел автомобилем на основании доверенности, срок действия которой истек, судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью уйти от материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Наличие сведений в органах ГИБДД о регистрации автомобиля за Муравлевой С.Х. не опровергает выводов судебной коллегии о том, что собственником автомобиля в силу ст. 223 ГК РФ является Баранов А.Н.

Учитывая изложенное, обстоятельств свидетельствующих об имеющихся правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Муравлевой С.Х. на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2012 года основана не неправильном применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данным приговором вопрос о собственнике автомобиля не разрешался.

Судом первой инстанции установлена вина Мягкова И.А. в произошедшем ДТП, причинении вреда здоровью и гибели Созинова В.В. Решение суда в этой части не обжаловано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мягков И.А. в момент ДТП управлял автомашиной Муравлевой С.Х., при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина Баранова А.Н. в противоправном изъятии автомобиля, т.е. в безразличном отношении к источнику повышенной опасности - автомобилю, в результате которого доступ к нему получили лица, не имеющие права управления транспортными средствами и находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями Баранова А.Н., данными им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Мягкова И.А., о том, что он передал ключи от машины и гаража своему сыну ФИО16, не имевшему права управления транспортными средствами. Претензий к сыну по поводу машины он не имеет.

Согласно показаниям ФИО16, данных при рассмотрении уголовного дела, спорный автомобиль его отцу - Баранову А.Н. был больше не нужен, ездить он (Баранов А.Н.) на нем не собирался, несколько дней ФИО1 с разрешения ФИО16 занимался ремонтом данного автомобиля, при этом в день ДТП ФИО16, Мягков И.А., ФИО1 находились в гараже и употребляли спиртное. Как Мягков И.А. оказался за рулем автомобиля ФИО16 не помнит в связи с состоянием опьянения.

В связи с вышеизложенным, решение Октябрьского районного суда г. Саратова в части взыскания с Муравлевой С.З. в пользу Созинова В.В. Созиновой Л.Е. имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскании с Муравлевой С.Х. государственной пошлины; отказе в удовлетворении исковых требований Созинова В.В. и Созиновой Л.Е. к Баранову А.Н. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Баранова А.Н. указанных сумм, поскольку судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции степенью вины непосредственного причинителя вреда - Мягкова И.А. и собственника источника повышенной опасности, которым является Баранов А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости лекарственных препаратов - церобролизин, меронем, глиатилин, тиенам, глицын, иммуноглобулин, интерферон, самакс, инстенон, лечебная смесь для питания "Нутризон", меропенем, аевит, смекта, леспефрил и расходных материалов - салфетки стерильные, бинт стерильный, лейкопластыри, бинт, которые истцы просили взыскать в качестве расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью сыну, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Созиновым В.В. требований о взыскании расходов на лечение. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что истец обращался за бесплатным получением необходимых лекарственных препаратов, предметов по уходу, во взыскании стоимости которых судом было отказано, но фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Созинова В.В. и Созиновой Л.Е., степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с непосредственного причинителя вреда и с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 октября 2012 года в части взыскания с Муравлевой Светланы Хаджимурзаевны в пользу Созинова Владимира Витальевича имущественного вреда в сумме 5721 рубль 77 копеек, расходов на погребение в размере 9939 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, расходов по экспертизе в размере 2866 рублей 67 копеек; взыскания с Муравлевой Светланы Хаджимурзаевны в пользу Созиновой Ларисы Евгеньевны расходов на погребение в размере 7891 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании с Муравлевой Светланы Хаджимурзаевны в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 1106 рублей 56 копеек; отказе в удовлетворении исковых требований Созинова Владимира Витальевича, Созиновой Ларисы Евгеньевны к Баранову Александру Николаевичу отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Баранова Александра Николаевича в пользу Созинова Владимира Витальевича возмещение имущественного вреда в сумме 5721 рубль 77 копеек, расходов на погребение в размере 9939 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1666 рублей 67 копеек, расходов по экспертизе в размере 2866 рублей 67 копеек.

Взыскать с Баранова Александра Николаевича в пользу в пользу Созиновой Ларисы Евгеньевны расходы на погребение в размере 7891 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Баранова Александра Николаевича в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1106 рублей 56 копеек.

Созиновой Ларисе Евгеньевне, Созинову Владимиру Витальевичу в удовлетворении заявленных требований к Муравлевой Светлане Хаджимурзаевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи