Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Качину А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по апелляционным жалобам Качина А.В. и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 года, которым удовлетворены заявленные требования в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Качину А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что по мнению администрации МО "Город Саратов", земельный участок, занятый территорией природного парка " "данные изъяты"", как объект земельных отношений не создан, поскольку границы земельного участка не установлены, кадастровые работы не проведены и кадастровый учет в отношении этого земельного участка не осуществлен. Однако постановлением администрации г. Саратова от 21 июня 1995 года N лесопарковому лесхозу " "данные изъяты"" предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемая территория в пределах "адрес". Распоряжением "адрес" от "дата" N в границах территорий, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу " "данные изъяты"" образован природный парк " "данные изъяты"", ОГУ " "данные изъяты"" переименовано в "данные изъяты" учредителем которого является комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области. Постановлением "адрес" от "дата" N Природный парк " "данные изъяты"" отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения. Постановлением "адрес" от "дата" N утверждено Положение о природном парке " "данные изъяты"". Распоряжением "адрес" N от "дата" на Комитет по управлению имуществом Саратовской области была возложена обязанность произвести уточнение и межевание границ Природного парка " "данные изъяты"" в срок до "дата", однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в материалах, послуживших основанием для издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду Качину А.В., имеется письмо за подписью директора природного парка " "данные изъяты"", согласно которому предполагаемый к предоставлению земельный участок не входит в границы ГУСО " "данные изъяты"". Вместе с тем, согласно кадастровому плану территории, предоставленный земельный участок расположен в центральной части острова. Истец просил с учетом уточнения заявленных требований: признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N о предоставлении Качину А.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3598 кв.м., для целей не связанных со строительством - размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес", признать недействительным договор аренды земельного участка N от "дата", признать отсутствующим право аренды у Качина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес", кадастровый номер N, исключить из ЕГРП запись о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес", кадастровый номер N у Качина А.В., а также исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 года постановлено:

признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N о предоставлении Качину А.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 3598кв.м, для целей, не связанных со строительством - размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес";

признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N А-11-379Ф-1 от "дата", площадью 3598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", остров "Дубовая грива" в "адрес", кадастровый номер 64:48:010417:24, заключенный между администрацией муниципального образования " "адрес"" и Качиным А.В.;

признать отсутствующим право аренды у Качина А.В. на земельный участок, площадью 3598 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес", кадастровый номер N, погасив запись о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) земельный участок, площадью 3598 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес", кадастровый номер N;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей 00 копеек;

взыскать с Качина А.В. в пользу "данные изъяты"" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей.

Администрация МО "Город Саратов" в лице представителя Полянского Г.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором, отказать. Полагает, что решение суда основано на экспертном заключении, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указал, что земельный участок, занятый территорией природного парка "Кумысная поляна", не создан как объект земельных правоотношений.

Качин А.В. в лице представителя Бузиной С.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что постановление администрации МО "Город Саратов" от "дата" N принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, а земельный участок предоставлен в аренду администрацией законно. Ссылается на то, что выводы геодезической экспертизы, положенной в основу решения суда вызывают сомнение в их правильности и обоснованности. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Прокурором Волжского района г. Саратова, комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в лице представителя Средневой Е.В. по доводам апелляционных жалоб принесены возражения, в которых содержится просьба решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части требований, которые судом удовлетворены, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем оно заключается.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Пункт 1 ст. 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

(см. текст в предыдущей редакции)

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Согласно пунктам 2-6 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

(см. текст в предыдущей редакции)

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(см. текст в предыдущей редакции)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

(см. текст в предыдущей редакции)

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 21 июня 1995 года N в целях создания условий для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса лесопарковому лесхозу " "данные изъяты"" предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемая территория в пределах "адрес", общей площадью 474 га (согласно прилагаемому плану земель лесопаркового лесхоза " "данные изъяты"" в "адрес").

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2005 года признано недействительным указанное постановление администрации г. Саратова в части предоставления лесопарковому лесхозу " "данные изъяты"" в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков N, площадью 0,62 га, N, площадью 0,93 га, N площадью 5,68 га (т.1 л.д. 221).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1, 6 ст. 2 приведенного закона).

Постановлением Правительства Саратовской области от 14 ноября 2006 года N 345-П утверждено Положение об особо охраняемых природных территориях регионального значения в Саратовской области.

Пункты 1-2 положения предусматривают, что в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения в соответствии с их категорией, положением (паспортом) и функциональным зонированием могут выделяться земельные участки с объектами инфраструктуры или без таковых, предназначенные для сдачи в аренду гражданам и юридическим лицам в целях организации регулируемого туризма, отдыха и иной деятельности, не противоречащей режиму особой охраны и целям особо охраняемой природной территории.

Размещение объектов, обеспечивающих функционирование особо охраняемых природных территорий, осуществляется на специально выделенных участках, не включающих особо ценные экологические системы и объекты.

Ограничения прав на землю землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков в связи с соблюдением режима особой охраны особо охраняемых природных территорий устанавливаются уполномоченными органами по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Особо охраняемые природные территории регионального значения и их охранные зоны обозначаются на местности специальными информационными знаками (пункты 4, 5 положения).

На территории Саратовской области Правительством области могут организовываться следующие категории особо охраняемых природных территорий регионального значения: природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки, дендрарии и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты; природные микрозаповедники; особо охраняемые водные объекты; прибрежные рекреационные зоны; природно-исторические комплексы; ключевые орнитологические территории; другие категории особо охраняемых природных территорий (п.6 положения).

На основании распоряжения Правительства Саратовской области N от "дата" образован природный парк " "данные изъяты"" в границах территорий, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу " "данные изъяты"". Распоряжение предусматривало необходимость уточнения и межевания границ земельных участков, расположенных на территории природного парка " "данные изъяты"". До января 2013 года межевые работы по уточнению границ земельного участка не были проведены, земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный земельный участок.

Постановлением "адрес" N от "дата" утверждено положение о природном парке "Кумысная поляна". Согласно п. 1.1 указанного положения природный парк "Кумысная поляна" является природоохранным рекреационным учреждением, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Парк находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды - комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, осуществляющего государственное управление и государственный (экологический) контроль за охраной и использованием территории Парка (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, "дата" Качин А.В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 3598 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, для целей, не связанных со строительством - под размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес" (том 1, л.д. 19).

Качиным А.В. предоставлен пакет необходимых документов, в том числе: кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, уведомление об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, информация в газете " "данные изъяты"" о возможном предоставлении данного земельного участка, топографо-геодезический план земельного участка, согласованный с ГУСО " "данные изъяты"", схема расположения земельного участка, согласованная комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (т.1 л.д. 21-23, 68-77).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N от "дата" Качину А.В. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, поскольку земельный участок не находится в государственной собственности "адрес" (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с письмом от "дата", составленным директором ГУСО " "данные изъяты"" и адресованным Качину А.В., земельный участок с кадастровым номером N для размещения турбазы не входит в границы ГУСО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 63).

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" N от "дата" Качину А.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3598 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, для целей, не связанных со строительством - под размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес", остров " "данные изъяты"" в "адрес" (т.1 л.д. 60-61).

На основании данного постановления "дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Качиным А.В. заключен договор аренды земельного участка N который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т.1 л.д. 9-15, 32, 37).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Экспертное исследование от "дата" N проводилось экспертом общества "данные изъяты"" С.В.В., который пришел к выводу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером N (арендованный земельный участок) на границы земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок, занятый территорией ГУСО " "данные изъяты""). Площадь наложения границ земельных участков составила 161 кв.м. Экспертное исследование проведено путем преобразования координат земельного участка, занимаемого природным парком " "данные изъяты"", из мировой системы координат в местную систему координат. Вместе с тем, проведение экспертизы поручено судом лицу, которое не обладает специальными познаниями в области геодезии, без выхода на место, экспертом использовано программное обеспечение без представления суду лицензии на его использование.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Экспертное заключение от "дата" N подготовлено экспертами В.Г.Ю. и С.И.Л., обладающими специальными познаниями в области геодезии. К заключению приложен схематичный план границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненный с участием кадастрового инженера Ф.А.В., имеющего квалификационный аттестат.

На момент проведения повторного экспертного исследования завершены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N, составляющего территорию природного парка " "данные изъяты"" (соответствующая кадастровая выписка и сам план имеется в материалах дела).

В результате экспертного исследования установлено отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Сделанные выводы повторной судебной экспертизы согласуются с вышеперечисленными материалами дела.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы прокурора и комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о том, что предоставленный Качину А.В. земельный участок с кадастровым номером N входит в состав территории природного парка " "данные изъяты"", относится к объектам государственной собственности Саратовской области, распоряжение которыми могло осуществляться только на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Спорный земельный участок не входит в территорию природного парка "данные изъяты"", расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" обладала правом распоряжения земельным участком. Цель предоставления земельного участка (для размещения туристической базы) соответствует виду разрешенного использования, установленному для данного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, в основу которых положено недопустимое доказательство (заключение эксперта, не имеющего специальных познаний в области геодезии), не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора Волжского района г. Саратова с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возложение судебных расходов на проигравшую сторону, решение суда подлежит отмене также и в части возложения на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим у Качина А.В. права аренды, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов", Качина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" судебных расходов по оплате экспертизы.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым прокурору Волжского района г. Саратова, действующему в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Качину А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи