Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" - Воронина А.Н. (доверенность от ... сроком на один год), представителя Иванова А.А. - Плеханова А.А. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Алерон" (далее - ООО "Алерон"), в обоснование которого указал, что ... по договору купли - продажи автомобиля (транзит или предоплата) он приобрел у ООО "Алерон" автомобиль Опель Антара, цвет: белый, VIN N ... , стоимостью 1 007 500 рублей.

Через полгода использования автомобиля, на задней крышке багажника проявилась ржавчина в районе ручки открывания. ... , он обратился в автоцентр ООО "Алерон" с заявлением об устранении дефектов и передал автомобиль в ремонт. ... ООО "Алерон" были выполнены следующие работы, по заказ-наряду N ... , ... , нанесено однослойное лакокрасочное покрытие на заднюю откидную дверь ниже линии контура окна, N ... , сняты и установлены замок двери багажного отделения в сборе, нижняя панель внутренней обивки и нижняя накладка, N ... , сняты и установлены наружная ручка задней откидной двери, нижняя внутренняя декоративная рамка задней откидной двери.

Спустя некоторое время после ремонта он заметил, что лакокрасочное покрытие имеет дефекты, в ряде мест имеются отколы краски, вспучивание лакокрасочного покрытия. Считает, что покраска автомобиля произведена не качественно и ремонтные работы не устранили выявленный дефект. Полагает также, что у нового автомобиля таких недостатков как ржавчина возникать не должно, а значит, продан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен существенный недостаток, который выявлен повторно.

На основании изложенного, истец просил обязать продавца в лице ООО "Алерон" заменить автомобиль Опель Антара, цвет: белый, VIN N ... , стоимостью 1 007 500рублей, на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с ООО "Алерон" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика изготовителя автомобиля, в лице общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - ООО "Дженерал Моторз Авто").

Истец и его представитель отказались от требований к продавцу - ООО "Алерон" и поддержали иск к производителю - ООО "Дженерал Моторз Авто", по изложенным в иске основаниям, сослались на заключение судебной экспертизы, выводами которой установлено наличие неустранимого производственного дефекта в виде ржавчины, проявляющегося повторно, и просили также взыскать с ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" судебные расходы в виде затрат на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требований.

В апелляционной жалобе ООО"Дженерал Моторз Авто" просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в его основу положено экспертное заключение. При этом ООО"Дженерал Моторз Авто" получило определение суда о привлечении его для участия в деле в качестве ответчика после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Указанное обстоятельство лишило ответчика права участвовать в выборе эксперта и экспертного учреждения, постановки вопросов эксперту и заявлении ему отводов. Кроме того, удовлетворяя требование Иванова А.А, о возврате автомобиля суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении понятия существенного недостатка, выявленный недостаток приводит ли к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, по условиям которого:

1. ответчик обязуется:

1.1. выплатить истцу 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении условий настоящего мирового соглашения. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: отделение ... Сбербанка России ... , БИК ... , к/с ... , ИНН ... , счет ... , назначение платежа: "Для зачисления Иванову А.А ... Счет клиента ... Определение об утверждении мирового соглашения по делу 33-188 от ... ".

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

1.2. Не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выполнения истцом п. 3 настоящего мирового соглашения обеспечить устранение дефекта лакокрасочного покрытия двери задка принадлежащего истцу автомобиля Опель Антара, цвет белый, VIN: ... , в дилерском центре, указанном в п. 3 соглашения. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а именно: (а) обязать ответчика заменить автомобиль Опель Антара, цвет белый, VIN: ... , на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, (б) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец также обязуется представить принадлежащий ему автомобиль Опель Антара, цвет белый, VIN: ... , в дилерский центр Дженерал Моторз в Саратове Автомир-Саратов ( ... , Аэропорт ул., ... ), для выполнения работ, указанных в п. 1.2. cоглашения. При этом истец обязуется уведомить ответчика в лице представителя М.А.С. (по факсу ... ) о дате и времени своего визита не менее, чем за 3 (три) дня до визита в указанный дилерский центр. С даты вступления в силу определения суда об утверждении условий настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предъявленными исковыми требованиями. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не являются признанием какой-либо из сторон обоснованности позиции другой стороны по настоящему делу и/или наличия вины ответчика в недостатках, ранее заявленных истцом. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

9. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по данному делу, в связи с утверждением мирового соглашения, просили прекратить.

Заслушав объяснения представителя Иванова А.А. - Плеханова А.А. и представителя ООО "Дженерал Моторз Авто" - Воронина А.Н., просивших утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями, представленными в письменном виде, дав оценку условиям мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как пояснили представители Плеханов А.А. и Воронин А.Н. мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, каких-либо претензий стороны не имеют.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами, и прекратить производство по данному делу.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами по делу по иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя, по условиям которого:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" обязуется выплатить Иванову А.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении условий настоящего мирового соглашения;

обеспечить устранение дефекта лакокрасочного покрытия двери задка принадлежащего Иванову А.А. автомобиля Опель Антара, цвет белый, VIN: ... , не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты представления данного автомобиля в дилерский центр Дженерал Моторз в Саратове Автомир-Саратов ( ... ) при уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в лице представителя М.А.С. (по факсу + ... ) о дате и времени своего визита не менее, чем за 3 (три) дня до визита в указанный дилерский центр.

Иванов А.А. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" об обязании ответчика заменить автомобиль Опель Антара, цвет белый, VIN: ... , на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: