Решение Сахалинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 72-6/2013

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Узикова И.В. на решение судьи Корсаковского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 4 октября 2012 года Узиков И.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Названное постановление Узиков И.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 22 ноября 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Узиковым И.В. принесена жалоба с просьбой об его отмене, поскольку им не допущено нарушений Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника происшествия. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку, несмотря на его несогласие с фактом правонарушения, протокол об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы не составлялся. Отмечает, что запись в постановлении о согласии с вмененным правонарушением была сделана им под воздействием психологического давления со стороны знакомых другого участника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судьей необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Узикова И.В. и его защитника Мазоху В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2012 года в 14 часов 35 минут на 34 километре автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков Узиков И.В., управляя автомобилем "Хино 700"" с государственным регистрационным знаком N, выполняя маневр обгона автомобиля "Митсубиси Паджеро Джуниор" с государственным регистрационным знаком N под управлением П. и двигаясь по средней полосе движения, предназначенной для обгона, не учел необходимый боковой интервал до указанного автомобиля и допустил с ним столкновение, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением П., при ширине проезжей части 11,8 метра, имеющей три полосы для движения автомобилей, характер повреждений на транспортных средствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной дорожной обстановке Узиков И.В. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, Узиков И.В. не оспаривал факт того, что в момент начала перестроения в крайний правый ряд он не знал где находился автомобиль под управлением П., поскольку ни в зеркало заднего вида, ни в боковое зеркало его не видел.

Довод жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы была нарушена процедура привлечения Узикова И.В. к административной ответственности в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из материалов дела Узиков И.В. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что подтверждается сделанной им в постановлении об административном правонарушении записью, а также его письменными объяснениями, в которых он указывает, что считает виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и себя. Каких-либо объективных данных о том, что данная запись была сделана Узиковым И.В. под воздействием на него психологического давления не имеется.

Судьей обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр", поскольку при даче заключения специалист руководствовался данными об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленными ему непосредственно Узиковым И.В. и объективно материалами дела не подтвержденными.

Утверждения Узикова И.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине П., не влекут отмену вынесенного судьей решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Корсаковского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Узикова И.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова