Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-36/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22-36/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Облучкова А.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитника - адвоката Айрапетян К.Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Арбуханова Г.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Акмаев Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ по контракту ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акмаеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год.

Заслушав доклад судьи Каргина А.И., выступление защитника Айрапетян К.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО12 и охраняемых законом интересов государства, совершённых с применением насилия.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору 5 сентября 2012 г. на территории подразделения, дислоцированного "адрес", старшина батареи прапорщик Акмаев, являясь начальником по воинскому званию и должности для "данные изъяты" ФИО12 проявил недовольство медлительностью подчинённого, в связи с чем нанёс ему два удара рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль.

В кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины Акмаева в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, защитник Арбуханов просит приговор ввиду несправедливости "отменить" и назначить Акмаеву наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.

При назначении Акмаеву наказания суд первой инстанции не учёл имеющиеся в материалах дела обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного Акмаевым. Защитник обращает внимание, что Акмаев характеризовался положительно, явился с повинной, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшему, который их принял и каких-либо претензий к осуждённому не имел. С учётом указанных выше данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, защитник полагает назначенное Акмаеву наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Ласков Н.Н. утверждает о необоснованности доводов защитника и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Акмаева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Акмаева в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколом явки с повинной, учётно-послужными документами, заключением военно-врачебной комиссии о годности Акмаева к военной службе, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия осуждённого Акмаева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание Акмаеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении осуждённому наказания суд привёл в приговоре и в должной мере учёл, что к уголовной ответственности Акмаев привлечён впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, до поступления на военную службу и за период её прохождения характеризовался положительно, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании Акмаева.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акмаева, суд обоснованно признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, совокупность указанных выше обстоятельств суд признал исключительными и обоснованно применил к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, назначив Акмаеву размер основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применив к нему дополнительное наказание, являющееся обязательным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное Акмаеву наказание условным.

Таким образом, назначенное осуждённому Акмаеву наказание является справедливым, а оснований для отмены либо изменения приговора, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. в отношении Акмаева Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Арбуханова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: