Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-586/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22-586/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Каминской М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гайдовского И.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий военного комиссариата "адрес" по "адрес" "данные изъяты"

Будько Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Этим же приговором по обвинению, предъявленному частным обвинителем Будько В.В., оправдан гражданин Ратия З.Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

В удовлетворении гражданских исков Ратия З.Р. к Будько В.В. о возмещении расходов, связанных с участием в суде его представителя, в размере "данные изъяты" руб., а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., а также Будько В.В. к Ратия З.Р. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". судом отказано.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будько оправдан по обвинению частного обвинителя Ратия в применении около 9 часов 30 минут 3 июля 2012 г. в помещении отдела военного комиссариата "адрес" по "адрес" физической силы, выразившейся в захвате рукой за правое плечо, сильном сдавливании и нанесении одного удара кулаком в лицо, причинивших кровоподтеки в левой глазничной области, правом плече и ссадины на верхнем веке, не повлекшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник Гайдовский просит отменить оправдательный приговор в отношении Будько ввиду несправедливости и несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что именно Будько, а не Ратия, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Будько первым применил насилие к его жене, хватал ее за левое предплечье и сильно сдавливал его. Кроме того, Будько значительно сильнее Ратия физически.

Телесные повреждения, полученные Ратия, у которого от удара Будько ухудшилось зрение, несопоставимы с телесными повреждениями, полученными Будько - точечной царапиной на лице.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Будько, не вызвав ни полицию, ни дежурного по военному комиссариату, самостоятельно пытался вывести жену Ратия из военного комиссариата.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников военкомата являются противоречивыми и непоследовательными, даны с целью "не дать опорочить честь мундира". В ходе судебного заседания не установлено, какие именно нецензурные слова произносились женой Ратия и кому они адресовались.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Будько просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о невиновности оправданного Будько соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

К числу таких доказательств относятся показания "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, заключение судебно-медицинского эксперта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства произошедшего в отделе военного комиссариата "адрес" по "адрес" являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как и доказательства, на которые ссылается защитник Гайдовский в обоснование своих доводов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что кровоподтеки на плече Ратия образовались от правомерных действий Будько в состоянии необходимой обороны по защите своих прав и личности, когда он оборонялся от противоправных действий обоих супругов Ратия, а также охраняемых законом интересов иных лиц, находящихся в военном комиссариате.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников военкомата, врачей, военнослужащих войсковой части N согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Ратия, судом первой инстанции не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы, в ходе судебного заседания исследовались доказательства, подтверждающие факт нецензурной брани со стороны жены Ратия.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям "данные изъяты" ФИО11 и Ратия Н.А. об обстоятельствах конфликта между Ратия и Будько. С учетом конкретных обстоятельств дела, показания этих свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно оправдал Будько по обвинению, предъявленному частным обвинителем Ратия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, сторонами решение по искам не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Будько Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гайдовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: