Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-28/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22-28/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденных Чумпалова П.С. и Сидорченко Н.С., защитников-адвокатов Айрапетян К.Б. и Куриловой Г.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чумпалова П.С. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 05525 сержант

Чумпалов Петр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором гражданин Сидорченко Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. В отношении Сидорченко Н.С. приговор сторонами в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденных Чумпалова П.С. и Сидорченко Н.С., защитников Айрапетян К.Б. иКуриловой Г.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения военного прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумпалов и Сидорченко признаны виновными в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чумпалов и Сидорченко, проходя мимо пляжа N в районе зоны отдыха городского парка "адрес" заметили идущих впереди ФИО13 и ФИО14. Чумпалов, подбежав сзади к ФИО13, нанес последнему удар рукой по голове, а затем удар рукояткой травматического пистолета "данные изъяты"". От нанесенных ударов ФИО13 упал на землю. Также Чумпалов нанес ФИО13 не менее двух ударов ногами по телу, после чего, угрожая травматическим пистолетом, забрал у него мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". и денежные средства в сумме "данные изъяты". Затем Чумпалов передал пистолет Сидорченко, который, угрожая пистолетом ФИО14, потребовал от нее встать на колени перед лежащим на земле ФИО13. После этого Сидорченко нанес ФИО13 несколько ударов ногами по телу и забрал у ФИО14 мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". и денежные средства в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Чумпалов, считая приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Как далее указано в кассационной жалобе, в приговоре в нарушение требований УПК РФ не названо место жительства Чумпалова, не приведены показания подсудимых.

Также в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, которые ходатайствовали о снисхождении к нему.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Богович С.С. и защитник Давыдов А.С. в своих возражениях полагали необходимым приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положением ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденных, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки приведенным выше требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не указаны мотив и цель совершения преступления Чумпаловым и Сидорченко.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для квалификации преступления и их отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению Чумпалову и Сидорченко вменялось совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, причинением ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, сопровождавшегося субарахноидальным кровоизлиянием, ран лобной, теменной и затылочной областей, кровоподтеков головы, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Исключив в приговоре совершение Чумпаловым и Сидорченко преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не определил, кем из подсудимых причинены ФИО13 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Более того, перечисленные выше телесные повреждения, причиненные ФИО13, не указаны в качестве последствий преступления.

Также необоснованно исключены из приговора квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Отсутствие этих признаков, а также последствий преступления в виде вреда здоровью ФИО13, в приговоре не мотивировано.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении, Чумпалов нанес ФИО13 при нападении удар кулаком по затылку, не менее трех ударов руками по голове и ногой по телу. Только после этого Чумпалов достал пистолет, и, передернув затворную раму, стал угрожать им ФИО13. Затем, не дождавшись, пока потерпевший передаст ему телефон и деньги, Чумпалов нанес ФИО13 не менее трех ударов металлической рукояткой пистолета по голове, от которых последний потерял сознание. При этом телефон и денежные средства Чумпалов изъял у ФИО13, когда тот лежал на земле.

Согласно показаниям потерпевших ФИО13 ( N) и ФИО14 ( N), данных в ходе предварительного следствия, Чумпалов нанес ФИО13 несколько ударов пистолетом по голове.

Как следует из показаний Карсонова, данных в судебном заседании ( N), Чумпалов достал телефон и деньги из кармана его брюк, когда он ( ФИО13) находился без сознания.

Между тем, описание преступного деяния, совершенного Чумпаловым, и признанного доказанным судом, по количеству нанесенных ФИО13 ударов, последовательности действий Чумпалова, не соответствует предъявленному обвинению. Изменение обвинения в этой части судом также не мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления.

На основании изложенного, приговор в отношении Чумпалова и Сидорченко подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, в том числе, оставлении без внимания данных о раскаянии Чумпалова, его примирении с потерпевшими, позиции потерпевших, возможности применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73, 76 УК РФ, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку, в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует установить мотив и цель совершения преступления, объем насилия, примененного к потерпевшим каждым из подсудимых, последствия совершенного преступления.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. срок содержания под стражей Чумпалову и Сидорченко установлен до 16 апреля 2013 г. С учетом характера и обстоятельств предъявленного Чумпалову и Сидорченко обвинения, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную им судом меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 377, 378, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. в отношении Чумпалова Петра Сергеевича и Сидорченко Николая Сергеевича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно - процессуального закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Чумпалова П.С. и Сидорченко Н.С. ? заключение под стражу - оставить без изменения, установить срок содержания под стражей до 16 апреля 2013 г.

Председательствующий

Судьи: