Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-19/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-19/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Облучкова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Зыгова И.Л. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в указанный суд тем же заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО СК России) по Знаменскому гарнизону "данные изъяты" Жогова Р.Г., связанные с проведением товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., возражения прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве следователя по особо важным делам ВСО СК России по Ракетным войскам стратегического назначения "данные изъяты" Сердюка Д.В. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Овчаренко И.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу осуществляется следственной группой, в состав которой входит старший следователь ВСО СК России по Знаменскому гарнизону "данные изъяты" Жогов Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Зыгов обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Жогова Р.Г., выразившиеся в проникновении 30 октября 2012 г. совместно с сотрудниками правоохранительных органов (спецподразделения ОМОНа) и лицом, назначенным для проведения судебной товароведческой экспертизы в рамках расследования указанного выше уголовного дела, в нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площади которого размером N принадлежит ему, Зыгову, на праве собственности, а остальная часть - гражданину ФИО13, являющемуся потерпевшим по этому уголовному делу.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 12 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы Зыгов приводит собственный анализ норм процессуального права, на основании которого утверждает о том, что эксперт в случае наличия необходимости осмотра помещения, являющегося исследуемым объектом, должен был ходатайствовать перед следователем о проведении осмотра данного помещения, а следователь должен был провести следственное действие - осмотр, результаты которого, оформленные соответствующим протоколом, предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь ВСО СК России по Знаменскому гарнизону "данные изъяты" Жогов Р.Г. и помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Черкасов А.Н., считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Зыгова не имеется, просят оставить постановление судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя Зыгова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, тщательно проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Согласно чч. 1, 2 и 3 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В частности, он уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как предусмотрено чч. 1 и 2 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 9 июля 2012 г. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости принадлежащей на праве собственности потерпевшему ФИО13 N части нежилого помещения.

Ст. 57 УПК РФ предусмотрено, что эксперт в ходе производства судебной экспертизы вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и производить осмотр и другие исследования материалов, необходимых для дачи заключения.

В соответствии с пп. 14, 16, 17 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. N 347, в числе других, основанием производства судебной экспертизы государственным судебно - экспертным учреждением системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - СЭУ) является постановление следователя.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов или материалов дела, необходимых для дачи заключения. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В случае, если транспортировка объекта исследований невозможна, орган или лицо, которые назначили судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования, что и сделал следователь, обеспечив с помощью сотрудников правоохранительных органов возможность эксперту исполнить должностные обязанности.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, следователь вправе самостоятельно принять решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая проведение судебной товароведческой экспертизы для оценки стоимости нежилого помещения, и для проведения данной экспертизы обязан обеспечить эксперту беспрепятственный доступ в данное помещение, а также возможность его осмотра.

Как правильно указано в судебном постановлении, помещение по адресу: "адрес" осмотр которого 30 октября 2012 г. произведен экспертом-товароведом в рамках расследования уголовного дела, относится к категории нежилых помещений. Следовательно, предусмотренные законодательством ограничения на это помещение не распространяются.

Что касается проведения экспертом осмотра указанного выше помещения с привлечением работников правоохранительных органов (спецподразделения ОМОНа), то это, как следует из материалов дела, обусловлено тем, что арендаторы указанного выше офисного помещения ранее воспрепятствовали осмотру данного помещения экспертом, имевшему поручение на проведение товароведческой экспертизы.

При этом какие-либо конституционные права и свободы Зыгова в результате проведенного экспертом осмотра нежилого помещения в присутствии следователя и иных лиц не нарушены, о чем обоснованно указано судьей гарнизонного военного суда в постановлении.

Анализ остальных доводов кассационной жалобы Зыгова свидетельствует об их идентичности с утверждениями в суде первой инстанции относительно признания незаконными действий следователя Жогова, связанных с проведением товароведческой экспертизы, которые получили исчерпывающую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу заявителя Зыгова без удовлетворения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Зыгова И.Л. о признании незаконными действия старшего следователя Жогова Р.Г., связанные с проведением товароведческой экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: