Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-18/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-18/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В., защитника Мелконовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката ФИО12 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО12 на бездействие старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения "данные изъяты" ФИО14 связанное с неуведомлением обвиняемого ФИО11 и защитника ФИО12 о продлении срока предварительного следствия, а также о признании незаконным постановления этого же следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в части признания незаконным указанного постановления следователя.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Мелконовой Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Симачкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 сентября 2012 г. заместитель руководителя ВСУ СК России по "адрес" продлил срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11 до 8 месяцев по соответствующему постановлению следователя того же следственного органа ФИО14

6 ноября 2012 г. защитник ФИО12 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО14, связанное с неуведомлением его и обвиняемого ФИО11 о продлении срока предварительного следствия, а также о признании незаконным постановления этого же следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

12 ноября 2012 г., рассмотрев эту жалобу, судья вынес постановление об оставлении ее в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия без удовлетворения, а в части бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении защитника в письменном виде о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев, признал незаконными, обязав его устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе защитник ФИО12, считая постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы защитник ФИО12 приводит доводы о том, что он и обвиняемый ФИО11 ознакомились только с первым и последним листами постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, что является нарушением права на защиту. Кроме того, защитник ФИО12 утверждает, что судья, не приобщив к материалам дела в полном объеме постановление следователя ФИО28 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, не только нарушил и ограничил права обвиняемого ФИО11, но и "фактически лишил суд кассационной инстанции возможности судебной проверки обоснованности" принятого судьей постановления.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу защитника ФИО12 в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия заместителем руководителя ВСУ срок предварительного следствия по делу 25 сентября 2012 г. продлен до 8 месяцев. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а срок предварительного следствия продлен уполномоченным на это должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. N 429-О, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Поэтому, как видно из представленных материалов, следователь правомерно и обоснованно предоставил стороне защиты доступ к соответствующей информации, а объем (в том числе и количество листов документов), форма и порядок ознакомления с материалами избраны следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Необходимо отметить, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого ФИО11 и защитника ФИО12 только с первым и последним листами постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не лишило их права обжалования этого постановления и не явилось препятствием для подачи кассационной жалобы на постановление судьи, а впоследствии и пересмотра процессуального решения в кассационном порядке.

Вопреки доводу защитника о том, что судья "фактически лишил суд кассационной инстанции возможности судебной проверки обоснованности" принятого судьей постановления, необходимо отметить, что судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда в достаточном объеме исследовала материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности судебного решения.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ФИО12. оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: