Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-13/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-13/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В., подозреваемого Аникеева Н.Н., защитника - адвоката Остривного С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного защитника на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО10 от 23 октября 2012 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аникеева Н.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления защитника Остривного С.В. и подозреваемого Аникеева Н.Н., возражения военного прокурора Симачкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2012 г. защитник - адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО10 от 23 октября 2012 г. о возбуждении в отношении подзащитного - начальника службы горючего и смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части N "данные изъяты" Аникеева Н.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья постановлением от 19 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Остривной, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева, а также признать "незаконными все вещественные доказательства и результаты, полученные в ходе следственных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, как не имеющие юридической силы", приводя в обоснование следующие доводы.

В поданной в гарнизонный военный суд жалобе им, как защитником, не оспаривалось возбуждение уголовного дела уполномоченным на это должностным лицом, а поэтому указание в судебном постановлении об этом является беспредметным.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на "акт контрольно-ревизионной комиссии", без которого, по мнению адвоката Остривного, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Аникеева состава преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере, а поэтому возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным.

При этом, как утверждает автор кассационной жалобы, сумма причиненного материального ущерба должна была быть определена следственными органами до возбуждения уголовного дела, причем, исходя из "реальной", а не "рыночной" стоимости горюче-смазочных материалов.

Вывод в постановлении о возбуждении уголовного дела, что Аникеев при хищении в особо крупном размере топлива, принадлежавшего Министерству обороны РФ, действовал в составе организованной группы совместно с другими лицами ( ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 является необоснованным, поскольку не подтвержден конкретными материалами доследственной проверки.

Ввиду изложенного, защитник в кассационной жалобе утверждает, что Аникеев не совершал хищения топлива, поскольку последнее не перемещалось с территории войсковой части N Возбуждение уголовного дела в отношении Аникеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ без анализа в постановлении его должностных обязанностей, а также обязанностей других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данной статьей уголовного закона, является преждевременным.

В возражениях следователь по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО10 приводя анализ представленных им в судебном заседании материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Аникеева, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает о правильности принятого судьей решения об оставлении без удовлетворения жалобы защитника.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Как видно из материалов досудебного производства, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении начальника службы ГСМ войсковой части N "данные изъяты" Аникеева послужили рапорта должностных лиц УФСБ РФ по "адрес" и N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по данного округу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ими в действиях Аникеева и других лиц признаков преступления, связанного с хищением путем обмана принадлежавшего МО РФ топлива в особо крупном размере, совершенного организованной группой с использованием служебного положения.

Согласно представленным в судебном заседании документам, вышеуказанные должностные лица в ходе доследственной проверки установили, что бывший начальник службы ГСМ войсковой части N "данные изъяты" Аникеев в силу должностных полномочий получил в вышестоящем довольствующем органе (службе РТ и ГСМ МТО Южного военного округа) документ строгой отчетности - книгу чековых требований N

ДД.ММ.ГГГГ г. Аникеев выписал из этой книги чековое требование N, которое выдал убывающему в служебную командировку командиру автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части N "данные изъяты" ФИО15 якобы для заправки автомобильной техники части в N филиале войсковой части N в "адрес". При этом Аникеев в данном чековом требовании, обязательном для исполнения всеми базами и складами на территории Южного военного округа, не указал наименование, номенклатуру горючего и смазочных материалов, а также их количество, подлежащее выдаче предъявителю этого чекового требования.

Находясь в командировке, ФИО15 по предварительному сговору с Аникеевым горючее и смазочные материалы по указанному чековому требованию не получал, а возвратившись ДД.ММ.ГГГГ из командировки в воинскую часть, составил рапорт о якобы его утрате. На основании данного рапорта командование воинской части ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующее донесение в вышестоящий довольствующий орган (служба РТ и ГСМ МТО "адрес"), который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. признал недействительным утраченное чековое требование N книги N и запретил выдачу по нему материальных средств.

Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ на основании чекового требования N книги N, составленного вышеуказанным способом и подписанного Аникеевым, филиал N войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разнарядкой службы РТ и ГСМ МТО "адрес" N выдал войсковой части N, начальником службы ГСМ которой являлся Аникеев, топливо: бензина "данные изъяты" бензин "данные изъяты" печное бытовое топливо - "данные изъяты"., всего имущества на общую сумму "данные изъяты"

Данная выдача топлива впоследствии документально проведена рядом должностных лиц указанных воинских частей.

На момент возбуждения уголовного дела, т.е. 23 октября 2012 г. местонахождение топлива, выданного таким способом войсковой части N не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки, в том числе копией акта исследования отчетных документов по службе ГСМ войсковых частей N и N проведенного с участием специалиста ФИО21 N копией справки о проверке хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части N N), исследованными в судебном заседании.

Судьей суда первой инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, обоснованно проверено возбуждение уголовного дела уполномоченным на это лицом - следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО10 который действовал в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Ввиду изложенного, в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченными на это лицами, получены достаточные данные, указывающие на наличие в инкриминируемом Аникееву деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом этого у судьи суда первой инстанции не имелось оснований считать незаконным и необоснованным соответствующее постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указания на акт контрольно-ревизионной комиссии специалистов, о роли Аникеева и других лиц, подозреваемых в совершении хищения, механизме его совершения, а также о неверном определении суммы причиненного материального ущерба, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу, а в дальнейшем - в судебном заседании по существу обвинения, предъявленного конкретным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Остривного С.В. на постановление следователя о возбуждении в отношении Аникеева Н.Н. уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Остривного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи