Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-12/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-12/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Жидкова С.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба той же потерпевшей на постановление следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии копий с материалов уголовного дела N

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Симачкова И.В., полагавшего необходимым постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что 20 сентября 2012 г. Титаева обратилась с ходатайством к "данные изъяты" по особо важным делам третьего "данные изъяты" России по "данные изъяты" ФИО9 с просьбой ознакомиться со всеми материалами уголовного дела N, по которому она признана потерпевшей, и предоставить ей возможность снять с них копии.

21 сентября 2012 г. указанный выше следователь вынес постановление об отказе в предоставлении потерпевшей Титаевой материалов данного дела для ознакомления.

25 октября того же года "данные изъяты" ФИО8 подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления следователя и просила обязать его разрешить ей ознакомиться со всеми материалами этого дела и снять с них копии за свой счет.

30 октября 2012 г. судья указанного выше суда, рассмотрев эту жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО8, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Она полагает, что принятое судьей решение противоречит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 24, 29, 46, 48 и 56 Конституции РФ, приводимым ею решениям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, судов Чеченской Республики.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп. 10-13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе:

- знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 данного Кодекса;

- знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

- получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать копии с этих материалов. До окончания же данной стадии уголовного судопроизводства этот участник процесса имеет право знакомиться с определенными законом и указанными выше процессуальными документами, а также получать определенные копии таковых.

Исходя из приведенных выше правовых положений, для разрешения жалобы "данные изъяты" ФИО8 судье надлежало истребовать и исследовать в судебном заседании материалы дела, чтобы выяснить, на какой стадии уголовного процесса находится данное дело, знакомилась и получала ли ранее она какие-либо процессуальные документы или их копии, и принять соответствующее решение.

Однако судья сделал необоснованные выводы о ряде процессуальных решений по данному делу, связанных с его возбуждением, приостановлением производства по нему, не исследовав соответствующие материалы данного дела. К тому же, без представления этих материалов суд кассационной инстанции также лишен возможности дать оценку законности и обоснованности обжалованного постановления судьи.

Кроме того, как видно из представленных материалов, "данные изъяты" ФИО8 просила следователя и суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешить ей ознакомиться со всеми материалами этого дела и снять с них копии за свой счет.

Однако следователь отказал в предоставлении "данные изъяты" ФИО8 материалов данного дела для ознакомления, а судья в постановлении неполно разрешил жалобу потерпевшей, приняв решение только в части отказа в снятии копий с материалов уголовного дела

Что же касается доводов жалобы о незаконности отказа следователя в предоставлении потерпевшей материалов дела для ознакомления, то в этой части жалоба осталась неразрешенной, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При этом судье следовало учесть, что потерпевший, правами которого наделена "данные изъяты" ФИО8 на любой стадии уголовного судопроизводства имеет предусмотренное ст. 42 УПК РФ право на ознакомление (со снятием копий за свой счет) с постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей, приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы (в случае ее производства), а также с протоколами следственных действий, произведенных с ее участием.

Таким образом, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы досудебного производства - направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения жалобы "данные изъяты" ФИО8 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: