Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-4/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2013 г. по делу N 22-4/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Облучкова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденного Игнатовича К.В., защитника - адвоката Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Игнатович Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатовичу К.В., суд постановил считать условным с испытательным сроком в один год с возложением обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Игнатовича К.В. и защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ на участке "данные изъяты" федеральной автомобильной дороги "Кавказ" вблизи села "адрес" Игнатович, управляя технически исправной специальной машиной УРАЛ-4320 МТП (машина технической помощи) с государственным регистрационным знаком N (далее - УРАЛ), в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), буксируя на жесткой сцепке транспортное средство с неисправной тормозной системой (БТР-80) со строевым номером N (далее - БТР), превышающее фактическую массу буксирующего автомобиля, ослабил контроль за обстановкой на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением автомобилем УРАЛ, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением специальной машины, что повлекло ее занос с выездом на полосу встречного движения, съездом с дороги на левую обочину и опрокидывание, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, находившегося на месте пассажира.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Игнатович, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный излагает обстоятельства дела, ссылаясь на статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, показания свидетеля ФИО11 и указывает, что показаниями всех свидетелей по делу подтверждается факт принятия именно командованием воинской части решения о буксировке неисправного БТРа в пункт временной дислокации в колонне войсковой части N. Положения указанного выше Устава не позволили ему отказаться от выполнения соответствующего приказа, что в своей связи образует отсутствие в его деянии состава преступления.

Также суд не указал в приговоре, какие именно требования пп. 1.3, 1.5 Правил он нарушил.

Вывод суда о том, что он не выбрал более медленную скорость при буксировке БТРа, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил, не соответствует закону, так как определить безопасную скорость, по его мнению, невозможно в связи с тем, что правила дорожного движения напрямую запрещают подобное буксирование.

Кроме того, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", осужденный указывает, что показания свидетелей и эксперта, основанные на предположениях, по его мнению, не могут являться допустимыми доказательствами. Указание в заключении эксперта-автотехника на необходимость соблюдения им требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4. правил дорожного движения не является безусловным доказательством нарушения им требований данных пунктов Правил.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Ласков Н.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Игнатовича - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Игнатовича является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Игнатовича в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, заключением ВВК, протоколами осмотра места происшествия и транспорта, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый Игнатович не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( N) и обвиняемого ( N), последовательно давал показания по существу предъявленного обвинения, а показания свидетелей об обстоятельствах совершения вмененного ему деяния не оспаривал. Данные признательные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Игнатовичу был отдан приказ о буксировке транспортного средства с нарушением п. 20.4 Правил и он его выполнил, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку именно на водителя транспортного средства возложена обязанность по соблюдению требований правил дорожного движения.

Суд пришел к обоснованному выводу и указал в приговоре, что осужденный, действовал в нарушение пп. 1.3., 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, буксируя на жесткой сцепке транспортное средство с неисправной тормозной системой, превышающее фактическую массу буксирующего автомобиля, ослабил контроль за обстановкой на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением УРАЛом, то есть более медленную, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением автомашиной, что повлекло ее занос с последующим выездом на полосу встречного движения, съездом с дороги на левую обочину и опрокидывание. Утверждение в кассационной жалобе об обратном является голословном.

Довод осужденного о том, что определить безопасную скорость при буксировке БТРа с неисправной тормозной системой невозможно, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также иным доказательствам.

Заключение эксперта-автотехника N N судом правильно признано допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена и проведена правомочными лицами в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Игнатовичу наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет.

Именно эти обстоятельства позволили суду первой инстанции применить ст. 73 УК РФ, назначив Игнатовичу условное наказание, с приведением в приговоре и учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, что нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Игнатовичем преступления, грубого характера нарушения правил дорожного движения, судом правильно он лишен права управлять транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 г. в отношении Игнатовича Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: